Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2- 475/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре Киселёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор займа. По указанному договору ответчикам было передано <данные изъяты> рублей на один месяц с момента передачи займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа переданы созаемщикам единовременно, что они подтвердили своей подписью на расписке, в свою очередь они обязались возвратить полученную сумму займодавцу. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

Истец и третье лицо в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В связи, с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действующая на основании доверенности представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебном заседание признали исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, однако возражали против взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей и просили снизить ее ввиду несоразмерности.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 с другой стороны был заключен договор займа. По указанному договору ответчикам было единовременно передано <данные изъяты> рублей, что они подтвердили своей подписью в расписке. В соответствии с п.1.2, п. 2.2 заемщики обязаны возвратить сумму займа не позднее одного месяца с момента передачи суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок сумма займа ответчиками не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков через отделение «Почта России» была направлена досудебная претензия, однако данная претензия оставлена без внимания.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца, ответчиков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчиками не представлено суду доказательств возврата истцу денежных средств, полученных по договору займа от 08.02.2016 г., то есть утверждения истца о не возврате долга ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики не исполнили в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату истцу суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков 130 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (п.2.2) займодавец вправе требовать от заемщиков уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (361 день) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, суд полагает неустойку в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденных договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а, также учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа