Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-4401/2019;)~М-4390/2019 2-4401/2019 М-4390/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

дело №2-35/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Октябрьскому районному отделу г.Уфы УФССП России по РБ, ООО «Эдва», ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным покупателем, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании акта о передаче нереализованного имущества незаконным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ о признании добросовестным покупателем автомобиля и снятии ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем. Впоследствии уточнив исковые требования, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, VIN №, который находился в аварийном состоянии. Автомобиль был передан истцу после заключения договора купли-продажи и его оплаты. Также ему были переданы оригинал ПТС автомобиля и ключи от машины. На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП России было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был эвакуирован судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ, возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Актом нереализованного имущества Октябрьского РО УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ДСП-ИП был передан взыскателю ООО «Эдва». Однако данный акт не был утвержден постановлением старшего судебного пристава. Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль <адрес>, выданному ОТМ РДТМС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником спорного автомобиля является ООО «Эдва» на основании договора совершенной в простой письменной форме. Между тем, ООО «Эдва» не являлось взыскателем по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, поэтому автомобиль не мог быть передан ООО «Эдва» в рамках исполнительного производства №-ДСП-ИП. Также по указанному основанию является недействительным акт о передаче нереализованного имущества – автомобиля должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, VIN №, госномер №) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ о передаче автомобиля ООО «Эдва» незаконным; признать действия Октябрьского РОСП УФССП России по РБ по передаче автомобиля ООО «Эдва» незаконными; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным перехода права собственности автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, VIN №, госномер № от ФИО2 к ООО «Эдва»; обязать передать ООО «Эдва» автомобиль Шкода Октавиа истцу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», Октябрьского РОСП УФССП России по РБ, УФССП по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что на автомобиле не было никаких обременений, в залоге он не был. ПАО «Сбербанк России», являясь взыскателем по исполнительному производству, не оспаривал сделку купли-продажи автомобиля. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю после ареста автомобиля и уведомил о том, что является собственником данного автомобиля, тем не менее автомобиль был выставлен на торги. Автомобиль не регистрировался, поскольку был не на ходу, и именно после его ремонта, который был произведен после приобретения второго автомобиля, спорный автомобиль был изъят у истца около дома.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указала на то, что истец действительно приобрел автомобиль у ФИО2 в аварийном состоянии.

Представитель ООО «Эдва» ФИО5 с иском не согласился, прсил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец не регистрировал с момента сделки право собственности на спорный автомобиль, действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал. В связи с хранением на стоянке спорного автомобиля, у ООО «Эдва» возникли расходы, в счет погашения которых ООО «Эдва» согласилось забрать автомобиль, и из его же стоимости погасить задолженность ФИО2, перед ПАО «Сбербанк России».

Представитель заинтересованного лица УМВД России по РБ ФИО6 в судебном заседании указал, что разрешение исковых требований относится к усмотрению суда, УМВД по г.Уфе является лишь регистрирующим органом. Отметил, однако, что право собственности возникает не после регистрации права в органах ГИБДД, а на основании гражданско-правовых сделок. Регистрация права на транспортное средство не является обязательной в силу закона.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN №, госномер №, темно-серого цвета, за 150000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена полностью в день заключения договора (п. 5 Договора). Также приобретателю был передан ПТС на автомобиль и ключи от автомобиля. При этом автомобиль был в аварийном состоянии, что не оспаривалось сторонами и подтверждается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль совершил столкновение (данные проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, л.д. 10).

При этом из материалов дела следует, что на момент совершения сделки купли-продажи, то есть приобретения транспортного средства, обременений на указанном автомобиле не имелось, что подтверждается, в том числе сведениями, представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Сведений об автомобиле, как о предмете залога, также в реестре залогов не значится, доказательств обратному суду не представлено.

Из указанных сведений и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7, на основании постановления Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании штрафа в сумме 500 рублей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN №, госномер №, темно-серого цвета, номер двигателя № (л.д. 53, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 500 рублей, был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN №, госномер №, темно-серого цвета, номер двигателя № (л.д. 51, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с взысканием административного штрафа на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы, отменен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу №, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ взыскан административный штраф в сумме 500 рублей (л.д. 52, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, наложенных постановлением Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN №, госномер №, темно-серого цвета, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании административного штрафа (л.д. 54, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП о запрете на совершение действий по распоряжению автомобилем Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, г.н. Т 404МР102.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 отменен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенные на основании исполнительного листа № №, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 57, т. 1).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, наложенные на основании Постановления СПИ Октябрьского РО СП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 104 250 руб. (л.д. 55, т. 1).

Таким образом, арестов автомобиля в период передачи автомобиля ФИО2 ФИО1 не имелось.

Как установлено ранее, ФИО1 как приобретателю были переданы и подлинник паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля, а потому оснований усомниться в том, что ФИО2, отчуждая автомобиль, не имел права его отчуждения, у ФИО1 не имеется.

Наряду с этим, судом установлено и кем-либо из участников не оспаривалось, что спорный автомобиль в залоге у банка не находился, поэтому каких-либо ограничений на его реализацию, о которых должен был бы знать ФИО1 при его приобретении не было.

Наряду с этим материалами дела подтверждается, что автомобиль ФИО1 реально получил в свое пользование поскольку осуществлял его ремонт после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено суду, в том числе договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, номер двигателя 903348, ФИО1 у ФИО11, приобретенный как пояснил истец с целью сбора из двух автомобилей одного, о чем также свидетельствует акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведена полная замена двигателя, а впоследствии автомобиль Шкода Октавиа 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> утилизирован (свидетельство об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ). При этом как следует из учетной карточки спорного транспортного средства с гос.рег.знаком № (преж.знак №), у спорного автомобиля в настоящее установлен именно двигатель 903348, который был установлен от утилизированного автомобиля в период владения им ФИО1

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В рассматриваемой ситуации к отношениям по приобретению транспортного средства применяются правила п. 1 ст. 223 ГК РФ, поскольку вещные права на него не подлежат государственной регистрации. При этом регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль. То обстоятельство, что спорный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, не может служить основанием для ограничения его прав на автомобиль.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 с учетом требований исполнительного документа и исполнительного сбора и расходов на исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО13 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, составлен Акт о наложении ареста на автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN №, госномер №, темно-серого цвета (л.д. 141-142, т. 1), согласно которому автомобиль Шкода Октавиа изъят по адресу: <адрес>.

При этом как следует из представленных суду документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский РОСП г.Уфы РБ и уведомил о том, что он является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО12 направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановлением о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста –оценщика (л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 148, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 154-155, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах (л.д. 157, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателям предложено принять имущество в счет погашения долга (л.д. 159, 164 т. 1). ПАО «Сбербанк» отказался от получения имущества (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило отказ о принятии на баланс арестованного имущества, в связи с передачей в счет погашения долга в ООО «Эдва» претензий не имеет (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 расходов на совершение исполнительных действий в сумме 104 250 руб. (л.д. 117, т.1), получатель ООО «Эдва».

Представителю ООО «Эдва» вручено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Эдва» ФИО5 начальнику Октябрьского РОСП г. Уфы подано заявление о выражении согласия на принятие в счет погашения долга за услуги хранения и эвакуацию нереализованного имущества - автомобиля Шкода Октавиа г/н № (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ составил акт о передаче нереализованного имущества спорного автомобиля должника взыскателю ООО «Эдва» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП-ИП, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 167, т. 1).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN №, госномер №, темно-серого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Эдва».

Между тем, в соответствии с п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В данном же случае, постановление судебным приставом-исполнителем ФИО14 было вынесено и утверждено начальником Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ о передаче спорного автомобиля взыскателю ПАО «Сбербанк России» (л.д. 106-оборот), однако, как следует из предложения, полученного ООО «Эдва» и Акта передачи нереализованного имущества, автомобиль передан ООО «Эдва» в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому он не являлся (л.д. 164, 167).

И только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в размере 104250 рублей (л.д. 119, т. 1), при этом ООО «Эдва» в данном исполнительном производстве также не является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ДСП-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» и исполнительное производство №-ИП о взыскании расходов по исполнительным действиям, объединены в сводное исполнительное производство №-ДСП-СП (л.д. 121) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ к указному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП с тем же должником и взыкателем.

Согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эдва» и Управлением ФССП по РБ, хранитель (ООО «Эдва») обязался хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем и возвратить их в сохранности. П. 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по хранению автомобилей категории «В» и «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 тонн составляет 100 рублей в сутки, но не более 10 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство.

Также между ООО «Эдва» и УФССП по РБ был заключен договор на эвакуацию арестованного имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, подписанной директором ООО «Эдва» без даты и адресованной в Октябрьское ОСП г. Уфы, задолженность ФИО2 перед ООО «Эдва» за услуги эвакуации и хранения арестованного автомобиля погашена в полном объеме (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, на старую сумму долга 104 250 рублей исправлено на 15 550 рублей (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности, в связи с его фактическим исполнением.

Наряду с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО14 была нарушена процедура передачи нереализованного имущества ООО «Эдва», как стороне, не являющейся взыскателем в рамках исполнительного производства, с вынесением постановления о передаче имущества ПАО «Сбербанк России», который отказался от его принятия, судебный пристав-исполнитель ФИО12, имея информацию о том, что собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без его оспаривания и признания недействительным в установленном законом порядке, произвела процессуальные действия в целях его оценки и передаче на реализацию.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой не признан, после ареста автомобиля, ФИО1 уведомил Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП по РБ об этом с приложением соответствующего договора купли-продажи. а потому суд приходит к выводу, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания к передаче указанного автомобиля на реализацию и передаче автомобиля ООО «Эдва», кроме того не являвшейся взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, поскольку на период совершения сделки каких-либо ограничений на спорный автомобиль не имелось, ФИО1 в полной мере владел данным транспортным средством, в том числе производя его ремонт, ему были переданы подлинники документов на автомобиль, ключи от него, в реестре залогов автомобиль не значился, как и не являлся предметом договора залога, взыскание на автомобиль в судебном порядке не обращалось, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, а в силу указанных выше оснований, принятые судебными приставами-исполнителями акт о передаче имущества ООО «Эдва», и действия по передаче указанного автомобиля ООО «Эдва» являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к Октябрьскому районному отделу УФССП России по РБ, ООО «Эдва», ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным покупателем, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании акта о передаче нереализованного имущества незаконным, применении последствий недействительности сделки, обязании передачи автомобиля.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО14 о передаче автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №) Обществу с ограниченной ответственностью «Эдва» незаконным.

Признать действия Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ по передаче автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №) Обществу с ограниченной ответственностью «Эдва» незаконными.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным перехода права собственности автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №) от ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдва».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эдва» передать ФИО1 автомобиль Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова