Решение № 2-8457/2017 2-8457/2017~М-8791/2017 М-8791/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-8457/2017

Дело № 2-8457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № ..., удостоверенной ФИО4 врио нотариуса нотариального округа ... ФИО5 < дата >г., по реестру ..., доверенности, удостоверенной ООО «Группа компаний Правоград» от < дата >г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лифан 113300, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО8, и автомобилем марки Лада 219410, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением ФИО10

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 марки Лифан 113300, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплаты не последовало, в результате чего, потерпевшим самостоятельно была организована независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила ... руб., за оформление экспертного заключения оплачено ... руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ... руб., штраф в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб.

Решение вступило в законную силу < дата >.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере ... руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы связанные с составление досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг почты в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб., расходы при проведении осмотра в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что < дата >., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лифан 113300, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО8, и автомобилем марки Лада 219410, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением ФИО10

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 марки Лифан 113300, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца о страховой выплате от < дата >. страховая компания направила в адрес ФИО2 телеграмму от < дата >. о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, последним < дата >. повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту и в суд.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата >. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ... руб., штраф в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб.

Решение вступило в законную силу < дата >.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.При этом, суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда ... РБ от < дата >. установлено, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма, следовательно невылата страховой суммы ответчиком незаконна.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ (ред. от < дата >) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 95 761 руб. Она подлежит взысканию. Суд так же пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает, что указанным требованиям закона соответствует неустойка в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно указанной норме компенсация морального вреда взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя. По смыслу данной нормы компенсация морального вреда взыскивается одновременно с удовлетворением основного требования, и в силу своей правовой природы не может являться предметом самостоятельных исковых требований. В данном случае, решением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >г., требования истца защите прав потребителей было удовлетворено частично. Указанным решением взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. В связи с этим, повторное требование истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования – о взыскании материального ущерба, не основано на законе.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере ... руб. за период с < дата >. по < дата >.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб., суд исходит из следующего.

< дата >. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В ответ на заявление истца о страховой выплате от < дата >. страховая компания направила в адрес ФИО2 телеграмму от < дата >. о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, следует отказать в связи с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» указанной обязанности, а именно организации последним осмотра повреждений автомобиля истца, в установленные законом сроки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату копирования документов в размере ... руб. и расходы по проведению осмотра в размере ... руб. документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере ... руб., суд, находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку в материалах дела имеется чеки на общую сумму на ... руб. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ... рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО13 неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., расходы при проведении осмотра в размере ... руб.

В остальных требованиях – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.