Решение № 2-1291/2019 2-1291/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1291/2019

Дело № 2-1291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по ордеру серии 019 № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако, страховая выплата истцу была произведена не в полном объеме. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 387 289 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом последнего уточнения просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 387 289 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 387 289 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 193 644,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной телеграммы, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной телеграммы, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также судебной телеграммой, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной телеграммой, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на проведение экспертизы т/с.

Ответчик Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «БашТехАссистанс». В соответствии с Экспертным заключением № Э18/09/02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 387 289 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем возражении указал, что дважды направлял истцу уведомление об осмотре т/с, однако, истец обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр не исполнил.

Между тем, данный довод ответчика суд считает необоснованным.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В материалах дела имеется Направление № на проведение экспертизы транспортного средства автомобиля истца Фольксваген Пассат, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места проведения осмотра: <адрес>А. Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу: <адрес>А был произведен осмотр т/с Фольксваген Пассат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр истцом была выполнена надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по возмещению истцу ущерба не исполнил.

В соответствии с Экспертным заключением № Э18/09/02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 387 289 руб. Ответчик с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не обращался.

Таким образом, изучив экспертное заключение № Э18/09/02, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 387 289 руб.

За составление Экспертного заключения № № истец уплатил 10 000 руб.

В данном случае, расходы на подготовку указанного экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью обращения к страховщику в досудебном порядке с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, поскольку в установленный законом срок страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 387 289 руб., тем самым, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца, период неустойки составляет 107 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определил сам истец).

Расчет неустойки:

107 дней * 387 289 руб. * 1% = 414 399, 23 руб.

Истец в соответствии с уточнением просил взыскать с ответчика неустойку в размере 387 289 руб.

Ответчиком в возражении на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено судам в п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства, размер удовлетворенных требований, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 387 289 руб. до 100 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с АО «СК «Стерх» в его пользу штрафа.

Поскольку сумма страховой выплаты, взысканная в пользу истца составляет 387 289 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований составляет 193 644,5 руб. (387 289/2).

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер обязательства, размер удовлетворенных требований, последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить его до 80 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 072, 89 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 387 289 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 8 072, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк