Решение № 12-61/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 17 июля 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 07.06.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении

ххх, ххх г.р., уроженки ххх, работающей ххх, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетний детей, один из которых является малолетним, проживающей по адресу: ххх,

которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2017 г. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 07.06.2017 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на то, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении административного дела должностным лицом не учтено, что, она не повреждала дорожное сооружение или техническое средство организации дорожного движения, а случившееся, не привело к созданию угрозы безопасности дорожного движения.

Согласно разделу 8.1. ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»

8.1.28 Удерживающие пешеходные ограждения (перила) устанавливают у внешнего края тротуара на насыпях на расстоянии не менее 0,3 м от бровки земляного полотна.

Ограничивающие пешеходные ограждения устанавливают:

перильного типа или сетки — на разделительной полосе между основной проезжей частью и местным проездом на расстоянии не менее 0,3 м от кромки проезжей части; перильного типа — у внешнего края тротуара у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, на расстоянии не менее 0,3 м от лицевой поверхности бортового камня.

8.1.29 Высота пешеходных удерживающих ограждений (перил) должна быть не менее 1,1м. Высота ограждений ограничивающих перильного типа должна быть 0,8-1,0 м, сеток — 1,2-1,5 м. Ограждения перильного типа высотой КО м должны иметь две перекладины, расположенные на разной высоте.

Считает, что в районе ул. Победы, 19 отсутствует ограничивающее ограждение перильного типа, а имеется только декоративный заборчик вдоль аллеи высотой 0,64 м., в котором отсутствуют две перекладины. Никаких серьезных повреждений указанному заборчику, она не причиняла, угрозы безопасности дорожного движения не было создано, что подтверждается постановлением от 07.06.2017 г., в котором отсутствует указание на угрозу безопасности дорожного движения.

Указание в постановлении на то, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам, никаких отметок в постановлении она не делала.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием защитника.

Поскольку в соответствии с п.4 ст.2 ст.30.6 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре дела не является обязательным, ходатайства об отложении дела от заявителя не поступало, заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1, действующий на основании ордера от 04.07.2017 г. № 320 ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 07.06.2017 г. отменить, производство по делу прекратить. Указал на то, что поврежденная ограда, не относится к ограждающим сооружениям перильного типа, за повреждение которой ФИО1 была привлечена к административной ответственности, повреждения ограждения с ее стороны не оспаривал. Также указал, что определением от 31.05.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники, действующий на основании доверенности от 17.07.2017 г., сроком действия 1 год, ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал. Ссылаясь на положения ГОСТа Р 52289-2004, п.1.5 ПДД, диспозицию ст.12.33 КоАП РФ Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указал, что ограждение, установленное по у.Победы в г.Осинники, является техническим средством организации дорожного движения, а именно дорожным ограждением, которое предназначено для упорядочения движения пешеходов. Считает, что его повреждение создало риск и возможность выхода на проезжую часть пешеходов вне пешеходного перехода. Не оспаривал, что поврежденное ФИО1 ограждение, не относится к ограждениям перильного типа. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что поврежденное ограждение, является конструктивным элементом дороги.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, являются общественные отношения по безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении.

Субъектом правонарушения, регламентированного комментируемой статьей, может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния. Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Из протокола об административном правонарушении от 31.05.2017 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 г., усматривается, что ФИО1 управляя транспортным средством ххх, г/н ххх, принадлежащим ФИО5 состоящим на учете в РЭО г.Осинники, 30 мая 2017 г. в 08:30 часов в <...>, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, повредила техническое средство организации дорожного движения в виде ограничивающего ограждения перильного типа.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.3.1 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», техническими средствами организации дорожного движения являются дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

Согласно п.3.1 ГОСТ 33127-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация" Дорожное ограждение: устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Согласно п.3.4 вышеуказанного ГОСТа, ограничивающее пешеходное ограждение: устройство, предназначенное для упорядочения движения пешеходов.

Пункт 4.9 ГОСТа, подразделяет ограничивающие пешеходные ограждения (ОПО) на направляющие, указывающие направление движения пешеходов и предупреждающие, для исключения попадания человека в опасную зону.

Согласно справке администрации Осинниковкого городского округа от 13.07.2017 г., декоративное ограждение, организованное на аллее Петра и Февронии по ул.Победы вдоль пешеходного тротуара, установлено с целью обеспечения безопасности пешеходов.

Как видно из схемы организации дорожного движения представленной ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники, и светокопий, представленных заявителем, по ул.Победы в г.Осинники организовано одностороннее движение, проезжая часть разделена аллеей, огороженной ограждением.

Оценивая вышеуказанные нормы и представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что ограждение, организованное на аллее Петра и Февронии по ул.Победы вдоль пешеходного тротуара, предназначено для упорядочения движения пешеходов, поскольку не дает им пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода и является направляющим ограничивающим ограждением, то есть техническим средством организации дорожного движения, повреждение которого несет возникновение угрозы безопасности дорожного движения и охватывается диспозицией ст.12.33 КоАП РФ.

Обстоятельств повреждения вышеуказанного ограждения ФИО1 не оспаривает.

Вина ФИО1 в повреждении при управлении транспортным средством технического средства организации дорожного движения в виде ограничивающего ограждения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой организации дорожного движения, справкой администрации Осинниковского городского округа, светокопиями фотографий, приложенных к жалобе, а также пояснениями представителя ГИБДД.

Доводы жалобы, основанием для отмены постановления должностного лица не являются, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством ххх, г/н ххх 142, принадлежащим ФИО5 состоящим на учете в РЭО г.Осинники, 30 мая 2017 г. в 08:30 часов в <...>, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, повредила техническое средство организации дорожного движения в виде ограничивающего ограждения, поэтому ее действия по ст.12.33 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы защитника о прекращении производства по делу со ссылкой на определение от 31.05.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данное определение было вынесено в связи с нарушением ФИО1 п.10.1 ПДД.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере.

Вместе с тем полагаю, что вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники о том, что поврежденное ФИО1 техническое средство организации дорожного движения в виде ограничивающего ограждения, относится к ограждению перильного типа, подлежит исключению, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании, признав, что ФИО1 повредила техническое средство организации дорожного движения в виде ограничивающего ограждения, создав угрозу безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 07 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить указание о том, что поврежденное ФИО1 техническое средство организации дорожного движения в виде ограничивающего ограждения, относится к ограждению перильного типа

Уточнить, что действия ФИО1 создали угрозу безопасности дорожного движения.

В остальном постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Решетняк А.М.