Решение № 2-267/2019 2-267/2019(2-7646/2018;)~М-3507/2018 2-7646/2018 М-3507/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/19

24RS0048-01-2018-004901-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 159 391руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость необходимых для устранения недостатков расходов в размере 159 391руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 129 106,71руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцами уточнены, окончательно просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по 61 368,86руб. в пользу каждого истца, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по 61 368,86руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000руб. (л.д.198-199).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.200) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.201) иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Монтаж», извещенный о рассмотрении дела (л.д.194), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на строительство передать участнику однокомнатную квартиру № (л.д.9-10).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 получили от застройщика АО «Сибагропромстрой» в общую долевую собственность однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры (л.д.16-17), ответчик уведомил истцов о возможности устранения недостатков силами ответчика ( л.д.18-19). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия истцов о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры ( л.д.20-21).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признал, просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Сибагропромстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждаются заключением эксперта ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту предъявлена для осмотра квартира <адрес>, в ходе проведения экспертизы установлены недостатки, которые являются некачественно выполненными строительными и отделочными работами, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 122 737,72руб. (л.д.128-169).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения отсутствуют. Кроме того, наличие и объем недостатков, применяемые коэффициенты были так же подтверждены и мотивированно обоснованы допрошенным в судебном заседании экспертом ООО «СибСтройэксперт» ФИО5 ( л.д.203).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительные и отделочные работы в квартире <адрес>, осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 122 737,72руб. При таких обстоятельствах в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию указанная сумма расходов на устранение недостатков в квартире.

Судом установлено, что жилое помещение, квартира <адрес> была передана ФИО1 и ФИО2. в собственность по <данные изъяты> доли. При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 61 368,86руб. (122 737,72руб./2).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием о возмещении недостатков, в удовлетворении претензии отказано заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Размер неустойки за заявленный период – 1 174 599,47руб. (122 737,72руб. х 3% х 319дн.), ограничен ценой работ 122 737,72руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание период просрочки, характер выявленных недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 122 737,72руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000руб., т.е. по 5 000руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000руб. в пользу каждого истца.

С ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 68 368,86руб. ((122 737,72 руб.+10 000руб.+4 000руб.) х 50%), по 34 184,43руб. которого подлежит взысканию в пользу каждого из истцов. Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом обстоятельств нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000руб. (по 10 000 руб. каждому истцу).

Истцами понесены расходы по досудебной оценке недостатков 40 000руб. (л.д.102-106), которые они просят возместить в равных долях. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что объектом исследования являлась однокомнатная квартира, суд находит указанные расходы черзмерно завышенными и подлежащими снижению до 20 000руб., по 10 000руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя 40 000руб. (л.д.107-110), которые они просят возместить. С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по 10 000руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 154,74руб. (3 854,74руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 61 368рублей 86 копеек, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по оценке 10 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, всего взыскать 98 368рублей 86 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 61 368рублей 86 копеек, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по оценке 10 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, всего взыскать 98 368рублей 86 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 154рубля 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова