Апелляционное постановление № 22К-10098/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3/12-95/2023

Судья Степанова Е.В. Материал <данные изъяты>к-10098/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 12 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> по апелляционной жалобе ФИО на постановление Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОУУП по ДН ОП <данные изъяты> УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. при рассмотрении сообщения о преступлении от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), оставлена без удовлетворения;

производство по жалобе ФИО в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), прекращено.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Сергиево - Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОУУП по ДН ОП <данные изъяты> УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о., допустивших незаконное бездействие, выразившееся в волоките, при проведении проверки по его заявлению от <данные изъяты> о преступлении по факту повреждения забора на принадлежащем ему земельном участка, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Матренки-2», уч. 49, также на бездействие Сергиево-Посадского городского прокурора в части отсутствия действенных мер прокурорского реагирования для пресечения волокиты при проведении проверки по его заявлению.

Постановлением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. жалоба ФИО на бездействие УУП ОУУП по ДН ОП <данные изъяты> УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. при рассмотрении сообщения о преступлении от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) оставлена без удовлетворения. Прекращено производство по жалобе ФИО в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, автор жалобы считает, что судом подтверждено, что указания прокурора от <данные изъяты> не были выполнены полицией как минимум до <данные изъяты>, то есть в течение 3 месяцев, с многократным нарушением всех сроков проведения доследственной проверки. Указывает, что <данные изъяты> прокурором было вынесено требование в адрес начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. об устранении нарушений по материалу проверки в максимально короткие сроки, которое прокурором было представлено в материал Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> по его жалобе и было отражено в постановлении суда от <данные изъяты> Отмечает, что оспариваемым постановлением суда от <данные изъяты> установлено, что указания прокурора от <данные изъяты> должностным лицом выполнены не были, в связи с чем, прокурор вынес аналогичное постановление от <данные изъяты>, с теми же указаниями. Автор жалобы указывает, что общий срок проверки его заявления о преступлении составил почти 1 год, за который прокурором было отменено 5 постановлений полиции об отказе в возбуждении дела. Просит постановление суда от <данные изъяты> отменить и принять новое решение, удовлетворив требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости, данный срок может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомив при этом, согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ заявителя, разъяснив его право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно ст. 125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в УМВД России по Сергиево– <данные изъяты> зарегистрировано заявление ФИО КУСП <данные изъяты> по факту повреждения принадлежащего ему забора на дачном участке. По материалу <данные изъяты> проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой УУП ОУУП по ДН ОП <данные изъяты>–<данные изъяты> приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменены прокурором. <данные изъяты> по результатам дополнительной проверки УУП ОУУП и по ДН ОП <данные изъяты> УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. ФИО с учетом указаний заместителя прокурора принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступлении), копия которого направлена в адрес заявителя.

Постановлением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Вывод суда об отсутствии со стороны должностного лица незаконного бездействия, связанного с рассмотрением сообщения ФИО о преступлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) основан на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поскольку материал по заявлению ФИО передан в орган дознания для дополнительной проверки, срок проведения которой на момент вынесения судебного постановления не истек.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) Сергиево – Посадского городского прокурора Московской, выразившихся в непринятии мер по должному прокурорскому надзору за органами дознания и предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя в этой части в связи с тем, что указанные действия (бездействие) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. При этом суд правильно сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,- оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин