Решение № 2-1729/2018 2-1729/2018 ~ М-1346/2018 М-1346/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1729/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1729/18 по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

На основании заявления от 25.04.2013, поданного в соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ, ФИО2 получила кредитную карту <Номер обезличен> с лимитом 350 000 рублей, с условием ежемесячного погашения задолженности в сумме не менее 5 % от задолженности и уплаты процентов за пользование деньгами в размере 17,90 % годовых. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19.03.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 566945 рублей 85 копеек, в том числе: 493604 рубля 79 копеек – основной долг, 52223 рубля 65 копеек – просроченные проценты, 21117 рублей 41 копейка – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 566945 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8869 рублей 46 копеек.

В письменном пояснении к исковому заявлению, поступившему в суд 22.05.2018, представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.12.2017, указала, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания крединой карты Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный кредитный лимит. При получении кредитной карты лимит установлен в размере 350000 рублей, впоследствии увеличен до 500000 рублей. При направлении ответчику требования о возврате суммы задолженности в тексте требования допущена техническая опечатка в суммах задолженности. Заявленные исковые требования Банк поддерживает в полном объеме (л.д. 52 - 53)

ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представители ФИО3, и ФИО4, действующие на основании доверенностей от 19.12.2017 и 24.01.2018. просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 5, 32, 39, 44, 52, 55).

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причнах неявки суду не сообщила, каких – либо ходатайств ненаправила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 37, 38, 45, 46, 51).

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.06.2017 (л.д. 48), в судебном заседании 07 и 22.05.2018 с исковыми требованиями Банка не согласился, при этом просил суд снизить размер неустойки и пояснил, что лимит по кредитной карте установлен в 350000 рублей, поэтому долга в размере 566945 рублей 85 копеек быть не может, кроме того, в исковом заявлении Банк указал, что задолженность на март 2018 года составила 493000 рублей, а в требовании о возврате долга на февраль 2018 года указана задолженность в размере 204726 рублей 58 копеек; после перерыва в судебное заседание 08.06.2018 не явился.

Огласив исковое заявление, письменные пояснения представителя банка, устные пояснения ФИО1 - представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГПК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из копий паспорта, заявления ФИО2 в Банк от 25.04.2013 на получение кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия), расчета исковых требований (надлежащим образом заверенных и ответчиком не оспоренных) усматривается, что 25.04.2013 Банк и ФИО2 в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили кредитный договор на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 350 000 рублей, под 17,90 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме (л.д. 7 – 16, 26 - 30).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из искового заявления, а также расчета исковых требований по кредитной карте <Номер обезличен> следует, что ФИО2, приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустила ненадлежащее их исполнение; по состоянию на 19.03.2018 просроченный основной долг составлял 493604 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 52 223 рубля 65 копеек, неустойка – 21117 рублей 41 копейка, период просрочки по основному долгу - 230 дней, общая сумма задолженности – 566945 рублей 85 копеек (л.д. 5, 11 - 16).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 2 – 4, 38).

Доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о погашении ФИО2 задолженности по кредитной карте, суду не представлено.

Собственный расчёт задолженности и какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнения обязательств по уважительным причинам либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, суду также не представлены.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ФИО2 не возвращена, её задолженность перед Банком по кредитному договору по оплате суммы просроченного основного долга на 19.03.2018 составляет 493604 рубля 79 копеек, по оплате просроченных процентов – 52223 рубля 65 копеек.

Поэтому требования Банка о взыскании с ФИО2 суммы просроченного основного долга в размере 493604 рублей 79 копеек и просроченных процентов в сумме 52223 рублей 65 копеек являются законными и обоснованными.

При этом доводы представителя ответчика относительно увеличения Банком размера лимита по кредитной карте и указания в требовании о возврате долга на февраль 2018 года задолженности в размере 204726 рублей 58 копеек, что не соответствует содержанию искового заявления, выводы суда не колеблят.

Право Банка повышать лимит по карте предусмотрен п.п. 2, 5.2.5 Условий, с которыми ответчик, как указано выше, ознакомлена. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.9 Условий в случае несогласия с увеличением лимита кредита держатель карты обязан информировать Банк о свем отказе в течение 5 дней с даты получения соответствующего предложения. Если держатель карты не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем карты. Доказательств того, что ФИО2 была не согласна с увеличением лимита по кредитной карте и сообщила об этом Банку в установленный срок, стороной ответчика суду не представлено.

Размер задолженности ФИО2 по основному долгу и процентам (указанному в исковом заявлении) фактически ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 27).

В соответствии с представленными Тарифами Банка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа начисляется неустойка по тарифу 36 % годовых (л.д. 19 оборот).

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка ФИО2 была ознакомлена 25.04.2013 и согласна, что подтверждается её подписью (л.д. 8).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 21117 рублей 41 копейку (л.д. 16).

Представитель ответчика ФИО1 заявленный размер неустойки полагает несоразмерным и просит снизить.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что на 19.03.2018 размер задолженности по основному долгу составляет 493604 рубля 79 копеек, неустойка в размере в 21117 рублей 41 копейки образовалась за период с 01.08.2017 по 19.03.2018 (7,5 месяцев) и составляет 4,3 % от суммы основного долга.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению. Однако, принимая во внимание период начисления неустойки, соотношение суммы неустойки и долга, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и последствиям нарушения обязательства не соразмерным.

В связи с указанными обстоятельствами и в силу положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму основного долга в размере 493604 рублей 79 копеек, просроченные проценты в сумме 52223 рублей 65 копеек, неустокйку в размере 10000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину - 8869 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8869 рублей 46 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 555828 рублей 44 копеек (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 44 копейки), в том числе: 493604 рубля 79 копееек (четыреста девяности три тысячи шестьсот четыре рубля 79 копеек) – просроченный основной долг, 52223 рубля 65 копеек (пятьдесят две тысячи двести двадцать три рубля 65 копеек) – просроченные проценты, 10000 рублей (десять тысяч рублей) – неустойка;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8869 рублей 46 копеек (восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 46 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойки в размере 11117 рублей 41 копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина