Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020 года

55MS0029-01-2019-004596-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омской области 08 апреля 2020 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием прокурора Лаась М.Л.,

защитника Опрышко В.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В приговоре на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут – 10 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с ФИО2, из неприязни, высказал в адрес ФИО2 словесную угрозу убийством, при этом используя в качестве оружия принесенную с собой косу, сбил с ног ФИО2 черенком указанной косы, и, держа косу в правой руке, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, ФИО1 замахнулся над головой ФИО2, при этом выкрикивая слова угрозы убийством. Чтобы предотвратить преступные действия ФИО2 взялась за косу правой рукой, отчего получила телесные повреждения. После этого ФИО1 нанес ФИО2 не менее 3 ударов ногой в область туловища и рук.

Своими умышленными и преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде резаных ран на 4 пальце правой кисти и в правой поясничной области (незначительных размеров до 05 см), которые вред здоровью не причинили.

Учитывая изложенные обстоятельства, при которых ФИО1 высказал в адрес ФИО2 словесную угрозу убийством и то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен в отношении потерпевшей агрессивно, а также принимая во внимание, что высказывая угрозу убийством в отношении ФИО2, ФИО1 держал в руках косу, при этом размахивая ею в непосредственной близости от потерпевшей, то высказанные угрозы и действия потерпевшая восприняла как реальные, и у нее было достаточно оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. В апелляционной жалобе защитник Опрышко В.М. квалификацию совершенного преступления не оспаривала, однако привела доводы о том, что ФИО1 не опасен для общества, характеризуется удовлетворительно, социально обустроен. Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 имеет заболевание, нуждается в медицинском лечении. Просит приговор изменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, применить правила ст. 73 УК РФ.

Защитник Опрышко В.М. доводы апелляционной жалобы подлежала в полном объеме и по заявленным основаниям.

Прокурор Лаась М.Л. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и на правильном применении закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования закона судом в отношении ФИО1 выполнены в полном объёме.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы мотивировано и назначено с учётом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, приговор не является чрезмерно суровым.

Органами дознания при производстве представительного дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущенного не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор уточнить, поскольку в резолютивной части приговора судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, так как местом отбывания наказания определена – исправительная колония строго режима.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Опрышко В.М. без удовлетворения.

В резолютивной части приговора указать местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, за участие в заседании суда апелляционной инстанции, отнести на счет федерального бюджета.

Судья: Е.В. Толмачев