Решение № 2-153/2024 2-153/2024(2-2393/2023;)~М-1508/2023 2-2393/2023 М-1508/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-153/2024

Дело № 2-153/2024 (2-2393/2023)

Поступило в суд: 09.11.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-004592-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 января 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3, и автомобилем Рено Клио, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.М., собственником которого является ФИО1. ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, за что подвергнут административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения в виде: переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла. Согласно заключению эксперта № 160623 от 24.06.2023 года, ущерб причинен на сумму 216 500 рублей.

Для оказания юридической помощи истец обращалась к адвокату, которому оплатила 8 000 рублей за консультацию, составление претензии и искового заявления.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения: материального ущерба – 216 500 рублей; расходы за оплату экспертного заключения № 160623 от 24.06.2023 года - 7 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; госпошлину в размере 5 365 рублей (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что 18.05.2023 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, за рулем ее автомобиля была дочь - Ш.М.. После ДТП водитель автомобиля Ауди А6 скрылся с места происшествия, были вызваны сотрудники ГИБДД. В дальнейшем собственник автомобиля связался с ее дочерью, обещал возместить все убытки. 29.05.2023 года было назначено рассмотрение административного дела, в ходе рассмотрения которого стало известно, что 13.04.2023 года ФИО3 приобрел автомобиль у Х.К., на момент аварии автомобиль не был снят с регистрационного учета, а также не был оформлен страховой полис. За рулем автомобиля в момент ДТП был ФИО2, который является родственником ФИО3, и который взял ключи без спроса.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в том числе по адресам, подтвержденным сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.54), судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения (л.д.79-81). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, которые о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец В.А. является собственником автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.8).

Собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО3, который приобрел указанный автомобиль 13.04.2023 года у Х.К., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля, представленной в материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и обозренными в судебном заседании. При этом, согласно сведениям ГУ МВД России по НСО (л.д.76-78), ФИО3 указанный автомобиль на свое имя не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в 08-10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя Ш.М. и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), из которой также следует, что гражданская ответственность Ш.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК Страховой дом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Кроме того, ФИО2 управлял транспортным средством, будучи водителем, не имеющим права управления транспортным средством, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 года (л.д.12-14, 73-74), ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час. ФИО2 на <адрес> управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> регион, совершил столкновение с автомобилем Рено Клио, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак № регион, истцом представлено заключение эксперта Компании «НЕЗЭКС» №160623 от 24.06.2023 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216500 руб., с учетом износа – 106 500 руб. (л.д.17-25).

Ответчики представленное заключение не оспорили.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков 30.06.2023 года направлялись претензии (л.д.26-27, 29), которые были оставлены без ответа.

Также в судебном заседании обозревался материал по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, управлял ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, водительского удостоверения не имеет. В своих объяснениях ФИО2 признавал свою вину.

В своих объяснения ФИО3 указывал, что ФИО2 является его родственником, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял без разрешения принадлежащее ему транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак №, и совершил дорожно-транспортное происшествие. В тот же день ФИО2 вернул ему автомобиль в разбитом состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на заявленных ответчика ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, так и на ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, который достоверно зная об отсутствии страхования ответственности в отношении своего автомобиля, отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения, не принял должных мер по сохранности автомобиля, допустил завладение автомобилем ФИО2 При этом объективно указанная информация подтверждается и обозренными в судебном заседании материалами по ДТП, где отсутствуют какие-либо сведения на основании чего управлял транспортным средством ФИО2, равно как и сведения, что последний противоправно завладел транспортным средством.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что степень ответственности каждого из ответчиков должна быть равной с учетом их виновных действий, а потому заявленный ущерб в размере 216 500 рублей подлежит взысканию в равных долях с ФИО2, ФИО3.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг оценки, оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 представлены квитанция об оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. (л.д.25оборот), квитанция об уплате государственной пошлины в размере 5 365 руб. (л.д.42), квитанции об оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.28).

Как указано выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая представленные доказательства, заявленные судебные расходы также подлежат удовлетворению со взысканием с ответчиков в равных долях. Указанные расходы стороной ответчиков не оспорены, об их чрезмерности не заявлено, потому у суда отсутствуют основания для снижения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с ФИО2 (№) в возмещение ущерба 108 250 рублей, расходы за проведение оценки 3 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682,50 рублей, всего взыскать 118 682,50 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с ФИО3 ича (№) в возмещение ущерба 108 250 рублей, расходы за проведение оценки 3 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682,50 рублей, всего взыскать 118 682,50 рублей..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова