Решение № 2-2043/2018 2-2043/2018~М-2052/2018 М-2052/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2043/2018

Дело №2-2043/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 22 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая на то, что 17 апреля 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К., управляя автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб автомобилю Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (дата заключения договора страхования 16 марта 2017 года).

Воспользовавшись своим правом, в установленный правилами ОСАГО срок потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 10 мая 2017 года, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно акту о страховом случае от 17 мая 2017 года данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 51100 руб.

Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 10 апреля 2018 года – лишь по решению суда в размере 126350 руб., включая штраф и судебные расходы, что подтверждается платежным поручением от 10 апреля 2018 года № 2480.

Все документы для принятия решения в полном объеме были предоставлены в страховую компанию 10 мая 2017 года, а потому в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до 30 мая 2017 года.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме до 30 мая 2017 года, то c 31 мая 2017 года наблюдается просрочка в выплате недоплаченного страхового возмещения и ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета: 74900 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% = 749 руб. (сумма неустойки в день); 749 руб. * 315 дней (с 31 мая 2017 года по 10 апреля 2018 года (день выплаты по решению суда)) = 235935 руб. – сумма неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Претензия с требованием выплатить неустойку, а также все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 26 июля 2018 года.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба неустойку 235935 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что расчет неустойки, предложенный истцом, не верен, неустойка составляет сумму в размере 65163 руб., в случае принятия судом расчета истца, просила уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 74900 руб., также просила отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, а в случае их взыскания просила снизить их до 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находилось гражданское дело № 2-1930/2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 17 апреля 2017 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак №, под управлением К., и «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Mazda Tribute», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

11 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком данный случай был признан страховым, по акту о страховом случае от 17 мая 2017 года № ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51100 руб.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 164354 руб.

27 июля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 113 300 руб. Ответчик на данную претензию истца доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2017 года могла составить 126000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 декабря 2017 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворено частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74900 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37450 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 12 января 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом не рассматривались.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения с заявлением о страховом случае, страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, а обязательства были исполнены только 10 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением от 10 апреля 2018 года №, с ответчика в силу вышеназванной нормы подлежит взысканию неустойка в сумме 235186 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом установленных обстоятельств, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения (74900 руб.), периода просрочки (с 1 июня 2017 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по 10 апреля 2018 года (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), т.е. 314 дней), размера установленного законом процента в день (1%).

Расчет неустойки, представленный ответчиком в отзыве на иск, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение, моральный вред, штраф, не может быть принят во внимание, т.к. противоречит указанным положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 года 23-П.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер страхового возмещения, которое должна была выплатить страховая компания в установленный законом срок (126000 руб.), продолжительное неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (314 дней), отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательства страховщиком в соответствии с законом, исполнение решения суда только в принудительном порядке на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа спустя почти 4 месяца после вступления решения суда в законную силу, одновременно принимая во внимание явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 126000 руб. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 сентября 2018 года, распиской от той же даты.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, небольшой продолжительностью по времени, обстоятельство того, что ранее истцу уже были взысканы расходы за оплату услуг представителя при его обращении с иском к страховщику за взысканием доплаты страхового возмещения в размере 6000 руб., возможность в рамках предыдущего дела решить вопрос о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

По мнению суда, оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме не имеется, т.к. ответчиком не доказано злоупотребление истцом своими процессуальными правами, как это разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3720 руб. с ответчика в доход бюджета г.Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Герасимова А.А.