Приговор № 1-79/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело № 1-79/2024

УИД: 67RS0005-01-2024-000108-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 12 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Севриковой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пересыпкина А.А.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов ФИО1, находясь <адрес>, имея прямой преступный умысел, то есть осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и начал движение по <адрес>. В 10 часов 00 минут <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский». Ввиду наличия признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В ходе проведения освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,561 мг/л.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь <адрес>, имея прямой преступный умысел, то есть осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № и начал движение. Около 12 часов 30 минут ФИО1 двигаясь <адрес>, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства. Около 14 часов 20 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» Свидетель №4 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 находясь в отделении неотложной наркологической помощи, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>, где употребил около 100 грамм водки и одну бутылку пива 0,5 литра, после чего поехал домой в <адрес>. <адрес> его остановили сотрудники ДПС. В результате освидетельствования, у него было установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 1,561 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился дома в <адрес>, где употребил около 200 грамм водки. Около 12 часов он, на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей его жене, поехал в <адрес> за продуктами. Двигаясь по <адрес>, он не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Сотрудники ДПС доставили его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, где он не смог дунуть в трубку, а впоследствии отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. №).

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» Свидетель №4 Около 10 часов 00 минут <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 1,561 мг/л., после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №5 находился на службе. Около 10 часов <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 1,561 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. №).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; нарушение речи (т.1 л.д. №);

- бумажным носителем с записью результатов исследования состояния опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, результат – 1,561 мг/л (т. 1 л.д№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д№);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по делу об административном правонарушении 5-799/22-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. №

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д. №), данный диск признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. №).

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №5 находился на службе. Около 12 часов 20 минут <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не справился с управлением транспортного средства и совершил ДТП. В дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» Свидетель №4 Около 12 часов 20 минут у <адрес> было совершено ДТП под управлением водителя ФИО1, который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в отделении неотложной наркологической помощи ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ». В 19 часов 15 минут в отделение был доставлен ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (т. 1 л.д. №).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. №);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по делу об административном правонарушении 5-799/22-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. №), данный диск признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. №).

Все исследованные доказательства суд признает достоверными, поскольку находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в совершении вышеуказанных преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 – активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства – по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание, в виде обязательных работ, поскольку к числу лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает требование ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посредством использования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на момент совершения преступления находился у него в собственности.

Однако после совершения преступления, ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 752 000 рублей.

В связи с изложенным, поскольку на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его конфискация невозможна вследствие продажи, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и обратить в доход государства денежную сумму в размере 752 000 рублей, в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 и обратить в доход государства денежную сумму в размере 752 000 рублей, в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть в течение 15-ти суток обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Малышев