Апелляционное определение № 33-11148/2025 33-655/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-655/2026 (33-11148)

25RS0007-01-2024-001696-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. ФИО4 края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Артема на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 января 2025 года, которым исковые требования прокурора г. Артема оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Артема г. ФИО4 края обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах РФ, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 в период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совместно и согласованно с ФИО2, выступая в роли посредника во взяточничестве в интересах взяткодателя ФИО3, получив от последней денежные средства, подлежащие передаче их часть ФИО2, выступающему в роли посредника во взяточничестве, для последующей передачи неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за не выявление допущенных ошибок при проведении теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях движения, присвоил себе 10000 рублей в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2023 года уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Полученные ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела, при прекращении производства по уголовному делу вопрос о судьбе денежных средств не был разрешен. Полагает, что посредством конклюдентных действий (передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств) последними совершена сделка, являющаяся недействительной в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ. Прокурор г. ФИО4 края просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 00:00 часов ... до 24:00 часов ... между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в доход РФ денежные средства в размере 10000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 21 января 2025 года исковые требования прокурора г. ФИО4 края оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, исполняющий обязанности прокурора г. ФИО4 края обратился с апелляционным представлением, в котором просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом сделан необоснованный вывод о том, что ст. 169 ГК РФ не позволяет обращать в доход государства полученное коррупционным путем имущество, не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 5.3 постановления от 31 октября 2024 года № 49-П, согласно которой вопрос об обращении в доход РФ может быть разрешен судом в порядке антикоррупционного иска прокурора, если правовая судьба предмета взятки не определена судом в уголовно-процессуальном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

Из определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года № 2858-О следует, что ст. 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года № 1742-О и от 18 июля 2019 года № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой).

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела выявлено, что ФИО1 в период с 00:00 часов ... до 24:00 часов ..., находясь по адресу: <адрес>, совместно и согласованно с ФИО2, выступая в роли посредника во взяточничестве в интересах взяткодателя ФИО3, предварительно получив от ФИО3 денежные средства в размере 105000 рублей, подлежащие передаче в качестве взятки, передал 95000 рублей ФИО2, выступающему в роли посредника во взяточничестве, для последующей передачи неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за успешную сдачу экзамена по вождению, присвоив себе 10000 рублей в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2023 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Полученные ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, названное имущество не определено в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в качестве подлежащих конфискации.

Поводом для обращения с настоящим исковым заявлением послужило незаконное обогащение ФИО1 в размере 10000 рублей, обусловленное передачей ему этих денежных средств ФИО3 с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ввиду ее общественной опасности и уголовно-правового запрета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует специальная норма закона, которая позволяет взыскать в доход РФ полученное ФИО1 по сделке, а нормы УК РФ не являются специальными по отношению к положениям ст. 169 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая их сделанными с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, созданы различные правовые механизмы, предполагающие возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход РФ имущества, направленных на предотвращение коррупции (ст. 169 и пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от 24 сентября 2013 года № 1256-О, от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 25 октября 2018 года № 2572-О), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 8 июня 2004 года № 226-О).

Вместе с тем, предусмотренное ст. 169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 № 1660-О).

При этом прекращение дела по нереабилитирующим основаниям по нормам УПК РФ само по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 ГК РФ в доход РФ суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Действующая редакция ст. 169 ГК РФ подразумевает возможность наступления таких последствий (взыскание денежных средств в доход государства по антисоциальной сделке) посредством отсылки к соответствующему публично-правовому механизму.

При этом как разъяснено в абз. 4 п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 года № 49-П, вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции РФ, ее ст. 1 (ч. 1), 3 (ч. 1), 15 (ч. ч. 1 и 2), 18 и 19 (ч. 1),

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (ч. 1 ст. 2) и существующему правопорядку (определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года № 2855-О), поскольку для лица, который участвовал в коррупционной схеме и был, в частности посредником во взяточничестве, никакие неблагоприятные последствия не наступили бы вовсе, а полученные денежные средства в качестве вознаграждение за противоправную деятельность были бы легализованы в интересах такого лица.

В данном случае установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ответчика по получению денежных средств в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, однако оставление денежных средств, полученных в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, у ответчика противоречит общественным интересам, фактически поощряет противоправную деятельность, не связано в настоящем случае с принципом двойной ответственности, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Размер вознаграждения за посредничество во взяточничестве установлен, в том числе по показаниям самого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 и взыскании с взыскать с ФИО1 в доход РФ денежных средств в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая разъяснение, изложенное в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Артемовского городского округа в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 января 2025 года отменить, с вынесением нового решения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 10000 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход Артемовского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи