Апелляционное определение № 33-2942/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Артеменко И.С. дело № 33-2942/2026

УИД № 34RS0008-01-2025-012448-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4967/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПремьерМедиаИнвест», Управлению Роскомнадзора по Волгоградской области о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «ПремьерМедиаИнвест» по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПремьерМедиаИнвест», Управлению Роскомнадзора по Волгоградской области, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье в сети Интернет <.......>, включая публикацию текста резолютивной части решения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ООО «ПремьерМедиаИнвест» прекратить обработку (распространение) персональных данных ФИО1, обязать ООО «ПремьерМедиаИнвест», Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия удалить из сети Интернет по адресу <.......> персональные данные ФИО1, взыскать с ООО «ПремьерМедиаИнвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года. В соответствии с <.......> УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, он оправдан в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ. После вынесения оправдательного приговора, ДД.ММ.ГГГГ в сетевом интернет издании «<.......>» посредством информационно-коммуникационной сети Интернет <.......> была осуществлена публикация со статьей, которая порочит его как личность, как врача, так как содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, моральных принципов, нарушении профессиональных норм и другие сведения, которые умаляют его честь и достоинство в общественном мнении или мнении отдельных граждан. Все вышеприведенные фрагменты статьи не являются оценочными суждениями, так как содержат утверждения на предмет их соответствия действительности, то есть утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Длительное время он добросовестно и без каких-либо нареканий осуществляет свою профессиональную врачебную деятельность.

Суд постановил указанное выше решение, признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье в сети Интернет <.......> прекратить обработку (распространение) персональных данных ФИО1, удалить из сети Интернет по адресу <.......> персональные данные ФИО1, взыскал с ООО «ПремьерМедиаИнвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к Управлению Роскомнадзора по Волгоградской области.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПремьерМедиаИнвест» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что часть оспариваемых истцом сведений соответствует действительности и порочащий характер не имеет, часть сведений представляет собой оценочные мнения и субъективные суждения, а не утверждения о фактах, которые можно проверить, персональные данные истца в статье указаны в общественных интересах, для осуществления профессиональной деятельности журналиста.

На жалобу поступили возражения, в которых ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с дипломом специалиста серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <.......>», ФИО1 имеет высшее медицинское образование по специальности «<.......>» с присвоением квалификации «<.......>», в соответствии с дипломом об окончании ординатуры серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ освоил основную профессиональную образовательную программу ординатуры по специальности «<.......>» с присвоением квалификации «<.......>».

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в <.......> в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций нервной системы стационара в должности врача-<.......> по настоящее время.

Согласно служебной характеристике ФИО1 за годы работы в отделении показал себя только с положительной стороны. Обладает уравновешенным, коммуникабельным характером в совокупности с хорошим клиническим мышлением, внимательно и чутко относится к пациентам (имеет благодарность от них), вдумчив и обстоятелен. Неукоснительно и четко соблюдает нормы этики и деонтологии при общении с родственниками пациентов и коллегами.

Ранее ФИО1 работал в <.......>» в должности врача-<.......>.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> поступила в <.......> была осмотрена дежурным врачом-<.......> ФИО1 и затем направлена им в <.......> отделение.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> обнаружена на полу в коридоре неврологического отделения (падение и получение ЗЧМТ в отсутствие посторонних лиц) в состоянии комы с травматическими проявлениями на лице, переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> скончалась.

В отношении истца возбуждено уголовное дело.

В соответствии с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы в рамках уголовного дела после госпитализации <.......> при установленном диагнозе «<.......>» подлежала направлению в отделение реанимации и интенсивной терапии, а не в <.......> отделение, а после ее обнаружения на полу в коридоре <.......> отделения в состоянии комы с травматическими проявлениями на лице следовало выполнить КТ головного мозга и затем направить в отделение реанимации и интенсивной терапии. Смерть <.......> наступила после образования у нее тупой закрытой травмы головы.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор отменен, ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, на основании <.......> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Из апелляционного приговора следует, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшей по неосторожности смерть человека, не подтверждены доказательствами. ФИО1 осматривал пациента как дежурный врач, а не должностное лицо применительно к примечанию к <.......> УК РФ, организационно-хозяйственные обязанности не выполнял. Из представленных доказательств, в том числе заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, не следует, что установлена причинно-следственная связь между госпитализацией <.......> в <.......> отделение и ее смертью. Объективными данными не подтверждено, что в случае направления пациента в отделение реанимации имел бы место более благоприятный прогноз для потерпевшей.

Естественная негативная реакция дочери и родных <.......> на оправдательный апелляционный приговор, желание дочери <.......>. привлечь внимание к произошедшей ситуации побудило ее обратиться в сетевое издание «<.......>

Сетевое издание «<.......>» является средством массовой информации, зарегистрированным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (регистрационный номер серия № <...>

Учредителем средства массовой информации «<.......>» является ООО «ПремьерМедиаИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ в сетевом интернет издании «<.......>» посредством информационно-коммуникационной сети Интернет <адрес> была осуществлена публикация статьи под названием «<.......>», в которой содержатся следующие выражения.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Истец считал приведенные в статье выражения несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно заключению специалиста по лингвистическому исследованию продуктов речевой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ выполненному лингвистом-экспертом ИП <.......>., представленный для анализа текстовый материал представляет собой жанр публицистической статьи и относится к публицистическому стилю, касающемуся важных для общества злободневных вопросов. Представленный для анализа текст посвящен одной тематике – необоснованной, с точки зрения авторов статьи, отмене областным судом обвинительного приговора в отношении врача ФИО1 («виновного в нарушении протокола»). С точки зрения теории отражения и семантического синтаксиса, представленный для анализа текст описывает ситуации: 1) сокрытие врачом ФИО1 черепно-мозговой травмы у пациентки <.......> повлекшее ее смерть; и 2) неоправданное, с точки зрения авторов статьи, снятие судимости с врача ФИО1 решением областного суда. Во всех ситуациях, составляющих сюжетную канву представленного для анализа текста, фигурирует гражданин Российской Федерации ФИО1 В тексте он именуется врач, дежурный врач, медик, ФИО1. Таким образом, речь идет несомненно и именно о гражданине ФИО1. Название статьи <.......> с самого начала изложения фактов, с так называемой сильной инициальной позиции текста. Текст как объект лингвистического исследования: утверждает виновность медиков в смерти пациентки. Статья «<.......> отсылающей к процессам 1952-1953 годов по обвинению врачей в умышленном нанесении вреда пациентам – политическим оппонентам действующей на тот период власти. Негативная, для знающих отечественную историю людей, даже зловещая формулировка «дело врачей» предваряется эмоциональной метафорой «разгорается» и эпитетом «громкое» дело врачей. Повествование об обстоятельствах смерти пациентки <.......> оформлено выражениями <.......> что понятно для описания ситуации внезапного ухода из жизни близкого человека. Однако подзаголовок <.......> многочисленные утверждения родственников о конкретных фактах, нарушении врачебным персоналом протокола лечения и даже сокрытия факта падения пациентки создают у читателя убеждение в несомненной виновности врачей: «<.......> Таким образом, статья представляет ФИО1 как непрофессионального, не знающего медицинского протокола, халатно относящегося к своим прямым обязанностям лечащего врача, скрывающего истинные, по утверждению родных <.......>., причины ее смерти, человека черствого, жестокого, не выразившего даже формальных соболезнований родственникам <.......>. в суде (<.......>, чем порочит честь и достоинство ФИО1 как специалиста и как гражданина. Статья подрывает авторитет ФИО1 как врача перед коллегами и пациентами, поскольку представляет его действия в отношении пациентки <.......>. как некомпетентные, циничные, аморальные (<.......> Статья создает у читателя впечатление о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих профессиональных обязанностей: не исполнил протокол лечения, пытался скрыть последствия этого неисполнения, не признал своей вины в гибели пациентки (<.......>). Высказывания о враче ФИО1 представляют собой утверждение о конкретных фактах дочери погибшей пациентки <.......> (<.......>), неназванных родственников (<.......>), поэтому могут быть проверены по критериям истинности/ложности.

Рассмотрев спор, установив, что оспариваемые истцом сведения представлены в форме утверждения в публичном пространстве для неограниченного круга лиц, способствуют формированию негативного мнения, не могут не порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье в сети интернет <.......> содержащиеся в оспариваемых выражениях, обязал ООО «ПремьерМедиаИнвест» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье в сети интернет https<.......>», содержащиеся в оспариваемых выражениях, прекратить обработку (распространение) персональных данных ФИО1, удалить из сети Интернет по адресу <.......> персональные данные ФИО1, взыскал с ООО «ПремьерМедиаИнвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

В силу ст.ст. 23, 45, 29 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Целью Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни.

Из системного толкования ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (п.п. 7п.п. 7 и 8).

Указанные исключения – обработка персональных данных в форме их распространения в сети Интернет может расцениваться как один из случаев распространения информации о частной жизни лица – должны толковаться в свете предписаний п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, согласно которому не является нарушением правила о недопустимости сбора, хранения, распространения и использования такой информации без согласия лица совершение указанных действий в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Суд первой инстанции, приходя к указанным выше выводам, принял во внимание заключение специалиста ИП <.......>. по лингвистическому исследованию продуктов речевой деятельности.

По мнению судебной коллегии, приведенная в заключении точка зрения специалиста удовлетворение требований истца повлечь не может.

В настоящем случае выводы специалиста относительно воспринятого им общего негативного смысла статьи, основанные на приведенных автором статьи выражениях в форме утверждения о фактах, в частности: «В <.......>.

Доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в указанных высказываниях не требуется.

Наличие в статье одного или нескольких утверждений, не соответствующих действительности или негативных, некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, поскольку материалами дела подтверждено, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемой статьи, соответствуют действительности.

Как было указано ранее, <.......> после поступления в <.......> была осмотрена дежурным врачом-<.......> ФИО1 и направлена им в <.......> отделение, на следующий день обнаружена на полу в коридоре <.......> отделения (падение и получение ЗЧМТ в отсутствие посторонних лиц) в состоянии комы с травматическими проявлениями на лице, переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, на третий день скончалась, в соответствии с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы в рамках уголовного дела (апелляционное определение) после госпитализации <.......>. при установленном диагнозе «ишемический инсульт» подлежала направлению в отделение реанимации и интенсивной терапии, а не в <.......> отделение, а после ее обнаружения на полу в коридоре <.......> отделения в состоянии комы следовало выполнить КТ головного мозга и затем направить в отделение реанимации и интенсивной терапии, смерть <.......> наступила после образования у нее тупой закрытой травмы головы, при этом вынесенный в отношении истца, не признававшего свою в вину в произошедшем, приговор отменен вышестоящей инстанцией, истец оправдан.

Исходя из содержания статьи дочь скончавшейся <.......> сообщила сетевому изданию подтвержденные судебными актами факты, которые соответствуют действительности, а также высказала корреспонденту свое мнение о произошедшей ситуации с участием истца, дав оценку его поведению и поведению врачей больницы: «<.......>

Оценка дочерью скончавшейся пациентки ситуации, основанная на ее субъективном восприятии, нашла отражение и в названии статьи <.......>

Анализируя содержание словесно-смысловых конструкций названия статьи, подзаголовков и содержание выражений, высказанных дочерью скончавшейся пациентки, и автора публикации, рассматриваемые как в отдельности, так и в контексте всей статьи с учетом их расположения по тексту, с которыми ФИО1 связывает посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, судебная коллегия полагает, что указанные выражения (за исключением перечисленных выше и в целом соответствующих действительности) представляют собой мнение, убеждение и оценочное суждение о причастности истца к смерти пациентки и несправедливости оправдательного приговора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, даже если и носят негативный характер и сделаны в форме утверждения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

В этой связи судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в заключении специалиста ИП <.......>., о создании у читателя убеждения в несомненной виновности врачей в смерти пациента, отрицательных качествах истца, основанные на личном мнении родственников пациента, перенесенном автором в статью, не могут быть приняты во внимание.

Иное субъективное мнение стороны истца правомерность требований ФИО1 не подтверждает.

Приведение в оспариваемой публикации фамилии и должности истца не может расцениваться как вмешательство в частную жизнь и нарушение права на защиту персональных данных, поскольку произошедшая ситуация однозначно представляет интерес для общественности, сетевое издание осуществило проверку доводов дочери пациентки, собрало и распространило информацию об истце в общественных интересах.

Коллегия отмечает, что опубликование статьи обусловлено попыткой дочери <.......> реализовать свои права, имеет выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к значимой для нее проблеме, цель причинить вред истцу не преследует.

Поскольку ответчики не совершили какие-либо противоправные действия, нарушающие личные неимущественные права, нематериальные блага истца, факт распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не установлен, правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, изложенных в статье под названием <адрес> возложении обязанности опровергнуть и удалить сведения, прекратить обработку (распространение) персональных данных ФИО1, удалить из сети Интернет из статьи персональные данные ФИО1, взыскании компенсацию морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПремьерМедиаИнвест» по доверенности ФИО2 признаны судебной коллегией состоятельными.

При таких данных обжалуемое решение Центрального районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПремьерМедиаИнвест», Управлению Роскомнадзора по Волгоградской области о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи