Апелляционное определение № 33-2520/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Пшунокова М.Б. Дело № 33-2520/2025

дело № 2-4271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бижоевой М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 125070,75 руб., из которых: основной долг в размере 69832,77 руб., проценты в размере 48876,12 руб., иные платы и штрафы в размере 6361,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 60000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

Требование о погашении кредитной задолженности, приведенное в заключительном счете, ответчиком не исполнено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «ТБанк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 119 708,89 руб. (Сто девятнадцать тысяч семьсот восемь руб. 89 коп.), которая состоит из: основной долг: 69 832,77 руб.; проценты: 48 876,1 2 руб.; иные платы и штрафы: 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» государственную пошлину в размере 4 591 рубль.

Всего взыскать: 124 299,89 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер основного долга до 60000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что требования истца направлены на необоснованное обогащение за счет ответчика путем взыскания неустойки в размере 6 361,86 руб. и процентов в размере 48 876,12 руб.

Размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции взыскал заявленную ко взысканию кредитную задолженность в полном объеме.

В жалобе также указано, что взыскание основного долга в размере 69832,77 руб. противоречит условиям кредитного договора, которым его величина определена равной 60000 руб.

Со ссылками на ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что после заключения договора кредитной карты ответчик на продолжительный, более года, срок остался без работы, дохода не имел.

У ответчика на иждивении трое малолетних детей, а кроме того ответчик осуществляет уход за двумя пожилыми родственниками, которые также находятся на его иждивении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, от установления которых зависит решение вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности, являются обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, что свидетельствует о необходимости суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству суда по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Соответствующее определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3, 151).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, направленная ответчику в электронной форме почтовая корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном определении были разъяснены положения частей 2-5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о праве ответчика на представление суду возражений, а при отсутствии таковых о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

ФИО1 представил в суд письменные возражения, доводы которого аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 60000 руб. путем акцепта банком заявления-анкеты ФИО1

Суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 125070,75 руб., из которых: основной долг в размере 69832,77 руб., проценты в размере 48876,12 руб., иные платы и штрафы в размере 6361,86 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки (поименованной в исковом заявлении и решении суда штрафом), на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с заявленных 6361,86 руб. до 1000 руб.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел один платеж в счет погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода просрочки и размера основного долга суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов за пользование кредитом, будучи предметом оценки суда первой инстанции, отвергнуты по тому мотиву, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями и, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие с его условиями.

В заявлении-анкете ФИО1 приводится просьба, адресованная истцу, заключить с ними договор кредитной карты и выпустить кредитную карту в соответствии с тарифным планом ТП 9.25 (л.д. 135).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ текущий лимит задолженности установлен равным 60000 руб., максимальный лимит кредитования – 700000 руб. полная стоимость кредита составляет 27,78 % годовых (26% годовых на покупки в течение 30 дней с даты первой расходной операции, при невыполнении условий беспроцентного периода; 93,9% годовых – с 31 дня с даты первой расходной операции; 59,9% годовых – на платы, снятие наличных и прочие операции) (л.д. 130).

Вышеуказанные условия соответствуют условиям Тарифного плана ТП9.25 (л.д. 131).

Проценты за пользование кредитом, определенные по условиям кредитного договора, не подлежат снижению по мотиву их несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правильность произведенного истцом расчета процентов доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что максимальный размер основного долга ограничен условиями кредитного договора и установлен равным 60000 руб., основан на неправильном толковании его условий.

Как указано выше, по условиям кредитного договора установлен текущий лимит задолженности установлен равным 60000 руб., максимальный лимит кредитования – 700000 руб.

Тем самым размер основного долга в твердой денежной сумме не установлен.

Из произведенного истцом расчета следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами на общую сумму в размере 69832,77 руб.

Доводами апелляционной жалобы расчет суммы основного долга не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Бижоева