Решение № 2-2162/2024 2-2162/2024~М-1649/2024 М-1649/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2162/2024

16RS0036-01-2024-003479-92

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2162/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2162/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альметьевское ПОПАТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альметьевское ПОПАТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты> в нарушение п. 11.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 По результатам рассмотрения административного материала установлена вина водителя ФИО2 постановлением № от 24.01.2024г. последний привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику. В связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения автомобиля страховая компания СК «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение 400 000 руб. Согласно заключению № от 07.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 1 028 371 руб. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, при которых его передвижение стало невозможным. В связи с этим он был помещен и хранился с 17.01.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке «Азина-Сервис - 2», стоимость составила 9 100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке ГПК «Автомобилист 1», стоимость составила 6 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 628 371 руб., затраты на хранение автомобиля 15 100 руб., затраты на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., затраты на оплату почтово-телеграфной корреспонденции 842 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 635 руб.

Истец и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альметьевское ПОПАТ» ФИО5 с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Татнефтедор» ФИО6 указала на обоснованность исковых требований, с доводами представителя ответчика о том, что ДТП произошло из-за ненадлежащих действий ООО «Татнефтедор» не согласилась.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО2 с 2016 года является работник АО «Альметьевское ПОПАТ».

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит АО «Альметьевское ПОПАТ».

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине ООО «Татнефтедор», которое, содержало дорогу ненадлежащим образом. А именно, при проведении дорожных работ не установлены предупреждающие знаки на расстоянии 150-300 м. до начала опасного участка, а также неудовлетворительное содержание дороге на месте ДТП и наличие снега и зимней скользкости судом проверены.

Из пояснений ФИО2 следует, что автобус вынесло на встречную полосу дороги из-за наледи, образовавшейся на дороге.

Из исследованной записи с видеорегистратора автомобиля истца, следует, что на полосе движения автобуса действительно производится уборка снега. Однако на этом же видео видно, что перед автомобилем Грейдер, расчищающим проезжую часть расположен «Автомобиль прикрытия» который укомплектован соответствующим светящимся дорожными знаками, дорожные работы, объезд препятствия и ограничения скорости. Также сама машина для заметности покрыта светоотражающей краской оранжевого цвета. О том, что указанные дорожные знаки видны свидетельствует тот факт, что двигавшийся перед автобусом ответчика автомобиль <данные изъяты> остановился, на своей полосе движения перед «Автомобилем прикрытия» пропуская автомобиль истца. Несмотря на указанное обстоятельство, водитель автобуса ФИО2 выехал на встречную полосу движения и совершил ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями водителя транспортного средства <данные изъяты>» ФИО7, опрошенного в качестве свидетеля.

Согласно рекомендациям по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, при проведении краткосрочных работ (уборки проезжей часть) допускается установка одного знака 1.25 «Дорожные работы» без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ (п 9.1.2.4)

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге (<адрес>) действовали ограничения движения для грузовых транспортных средств и автобусов с неблагоприятными погодными условиями (сильный снег, сильный боковой ветер, низовая метель и ограниченная видимость).

ДТП произошло на <адрес> которая была перекрыта с 10 по 399 км.

Также свидетель ФИО7 пояснил, что дороги были перекрыты сотрудниками ГИБДД для выезда автобусов и грузовых автомобилей массой свыше 3,5 тонн, о чем поступило CMC сообщение. Он двигался на автомобиле <данные изъяты> которая под эту категорию транспортных средств не подпадала, поэтому он был пропущен сотрудниками ГИБДД в рейс.

Из пояснений третьего лица ФИО2 данных в судебном заседании следует, что он выехал на дорогу, по указанию руководства о необходимости вывоза работников предприятия, с объекта раньше установленного времени, в связи получением предупреждения МЧС об ожидании неблагоприятных погодных условий.

В ходе проведенного административного расследования водитель автобуса ФИО2, пояснил, что впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Газель», который стал притормаживать, а автобус начало «таскать» из стороны в сторону и выбросило на встречную полосу движения.

Однако в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 ПДД. Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению работодателем виновника ДТП – АО «Альметьевское ПОПАТ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела ФИО8 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно заключению №, подготовленного Региональным центром независимой экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 1 028 371 руб.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 628 371 руб. (1 028 371 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, при которых его передвижение стало невозможным. В связи с этим он был помещен и хранился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке «Азина-Сервис - 2», стоимость составила 9 100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке ГПК «Автомобилист 1», стоимость составила 6 000 руб., за июнь и июль 6 000 руб.

В связи с этим, с учетом характера повреждений полученных в результате ДТП, стоимость стоянки в размере 21 100 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату почтово-телеграфной корреспонденции 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 635 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1).

Расходы истца на оплату представителя составили 30 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. (10 000 руб. составление и направления искового заявления в суд, 10 000 руб. за участие в двух судебных заседания, 10 000 руб. за составление пояснений по возражениям ответчика на исковое заявление).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Альметьевское ПОПАТ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 628 371 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят один) руб., расходы на хранение автомобиля 21 100 (двадцать одна тысяча сто) руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату почтово-телеграфной корреспонденции 842 (восемьсот сорок два) руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 635 (девять тысяч шестьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья: