Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование иска указал, что в собственности имеется автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с 07 октября 2015 года по 06 октября 2016 года, полис серии { ... } {Номер изъят}, на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля – 5 944 510 рублей. При заключении договора истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере 397 393, 27 рублей. Выгодоприобретателем является страхователь. В период действия договора страхования, а именно: в ночь с 04.10.16г. по 05.10.16г. на территории Костромской области произошел страховой случай - пожар, при котором застрахованный автомобиль полностью сгорел. На место пожара выезжали представители спецслужб полиции и пожарного надзора. О наступлении страхового случая по риску КАСКО заявлено в страховую компанию ООО СК «Согласие», организован осмотр поврежденного автомобиля. Кроме того, истцом организована пожаро-техническая экспертиза, а так же произведен расчет причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость ликвидных остатков сгоревшего автомобиля составляет 13200 руб. 09.11.16г. в адрес страховой компании подано заявление с просьбой урегулировать страховой случай на условиях «Конструктивная гибель», и осуществить страховую выплату в размере страховой стоимости за вычетом годных остатков. Заявление было получено адресатом 15.11.16г. Согласно п. 11.2.4.1 Правил страхования - Выплата страхового возмещения на условиях «Конструктивная гибель» осуществляется в срок не более 45 рабочих дней. Учитывая дату подачи заявления, срок выплаты истек 23.01.16г. По настоящее время выплата не осуществлена. Разъяснительных писем в адрес истца не направлено. Все уведомления по организации экспертизы проигнорированы. Истец полагает, что действиями страховой компании нарушаются его права. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме (5 944 510-13 200) – 5 931 310 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, почтовые расходы – 2 334, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что согласно дополнительному соглашению к полису страхования страховая сумма составляет 5 382 284,50 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5 369 084,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 2334,45 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. После предыдущего страхового случая автомобиль осматривался страховой компанией и был восстановлен. Факт наступления страхового случая доказан документами из компетентных органов. Автомобиль истец оставил в деревне Бурундучиха, уехал ночевать в гостиницу Шарьи. Штатная сигнализация в автомобиле имеется, сигнал она не подает. В автомобиль можно попасть, но завести его и уехать невозможно. ФИО3 после пожара нашли в гостинице и сообщили о пожаре сотрудники полиции. После этого, истец позвонил ему (ФИО4), он посоветовал истцу потребовать провести оперативно-следственные мероприятия. Затем истец приехал на место пожара, где уже работали пожарные. Две недели автомобиль находился на стоянке в Шарье. Позвонили в страховую компанию, зарегистрировали страховой случай по телефону. Написали заявление в полицию, в МЧС. Уведомляли страховщика о проведении осмотра транспортного средства. Направлялось уведомление о проведении пожарно-технической экспертизы страховщику, в полицию, в МЧС, на стоянку никто не приезжал. Автомобиль упаковали в целлофан, перевезли на стоянку в Киров. В ходе рассмотрения дела автомобиль был осмотрен страховщиком. Эксперт страховщика автомобиль осмотрел, сфотографировал, фото переслал страховщику в Москву. Со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме. Сделано все возможное и зависящее от истца. Бездействуют сотрудники полиции. Обращались во все правоохранительные органы, чтобы они проводили проверки. В двух экспертных заключениях указано, что возможной причиной пожара явилось возгорание от источника открытого огня. У ФИО3 канистры в салоне автомобиля не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в сгоревшем автомобиле истца экспертом была обнаружена канистра от моторной лодки. У истца имеется 2 моторных лодки, которые находятся на территории лесобазы, где осматривался сгоревший автомобиль.

Ранее, представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что 15.11.2016 г. в головной офис страховой компании в Москве поступило заявление относительно наступления случая, имеющего признаки страхового. Все остальные документы приняты в Кировском филиале. Событие по факту пожара рассматривалось в головном офисе по месту заключения договора. Кировский филиал производил действия в соответствии с указаниями головного офиса. Страховая компания направила истцу письмо о предоставлении документов для идентификации объекта страхования и фиксации случая в качестве страхового. Эксперт { ... } 26.10.2016 г. в 11.02.2017 зафиксировал объект страхования по адресу: {Адрес изъят}. Объект был завернут в пленку, идентифицировать его было не возможно. Собственник транспортного средства на осмотр не явился. В материалы страхового убытка истцом не представлены документы из компетентных органов. С документами страховая компания ознакомлена только на стадии судебного разбирательства. В материалах дела имеется расчет годных остатков автомобиля на сумму 13 200 руб. Страховая компания сделала расчет суммы восстановительного ремонта. Речь идет о тотальной гибели автомобиля. Со стоимостью годных остатков страховая компания не согласна. В случае признания случая страховым, готовы выплатить страховое возмещение за минусом годных остатковВ случае удовлетворения требований истца, просит снизать размер неустойки штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса о взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив их до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также- в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль ФИО3 застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии { ... } {Номер изъят} со сроком действия с 07 октября 2015 года по 06 октября 2016 года, на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля – 5 944 510 рублей. При заключении договора истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере 397 393, 27 рублей. Выгодоприобретателем является страхователь. Согласно дополнительному соглашению № 1 к Полису страхования транспортных средств серии { ... } {Номер изъят} от 30.09.2015г. страховая сумма составила 5 382 284,50 руб.

Кредитные обязательства истцом перед ПАО « Быстро Банк» выполнены.

В период действия договора страхования, а именно: в ночь с 04.10.16г. по 05.10.16г. на территории Костромской области произошел страховой случай - пожар, при котором застрахованный автомобиль полностью сгорел.

09.11.2016 г. истцом в ООО СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая, с просьбой урегулировать страховой случай на условиях «Конструктивная гибель» и осуществить страховую выплаты за в размере страховой стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Заявление получено ответчиком 15.11.2016г.

Согласно п. 11.2.4 Правил страхования – Выплата страхового возмещения на условиях «Конструктивная гибель» осуществляется в срок не более 45 рабочих дней. Учитывая дату подачи заявления страховщику, срок выплаты истек 23.01.2016г. Выплата страхового возмещения не произведена.

17.10.2016 г. в адрес ФИО3 страховой компанией направлен ответ в соответствии с которым, страховщик в соответствии с п. 10.1.1.5 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения, просит предоставить заключение пожарно-технической экспертизы из подразделения МЧС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию, свидетельство о регистрации транспортного средства, транспортное средство на осмотр, акт о пожаре, составленный государственной пожарной службой.

Поскольку, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств, истец обратился в суд.

Из материалов отказного производства Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского района Костромской области № 33 следует, что установить очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной послужило возникновение пожара от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Однако, не исключается возникновение пожара от воздействия постороннего источника зажигания.

Допрошенный в ходе исполнения судебного поручения инспектор ОНДиПР Шарьинского и Поназыревского районов Костромской области пояснил, что в тот день он был ответственным дежурным. Ночью поступил звонок на телефон диспетчера о том, что около д. Бурундучиха Поназыревского района сгорел автомобиль. Он выехал на место происшествия. Там уже находился пожарный экипаж. К моменту его приезда автомобиль уже был потушен. Так как все произошло ночью, ничего не было видно, то осмотр места происшествия не проводился. Они уехали, на месте происшествия остались сотрудники полиции. На следующий день приехали утром, часов в восемь. Раскопки пожарного мусора на полу автомобиля производили, ничего не обнаружили, поэтому и не отразили в протоколе. Раскопки пожарного мусора на полу автомобиля производили до самого днища. Искали следы короткого замыкания, но ничего не заметили. Затем начали осматривать моторный отсек, нашел следы короткого замыкания. Никаких металлических канистр с запахом ЛВЖ, ГЖ поблизости обнаружено не было.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной возникновения пожара, произошедшего 05.10.2016г. в автомобиле «Mercedes – Bens GL350 BLUETEC 4 MATIC», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в Костромской области на 37 км. автодороги Шарья-Поназырево около пос. Бурундучиха, явилось загорание горючих материалов либо от источников открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел), либо от маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия). Очаговая зона пожара находилась в передней половине автомобиля: в районе расположения моторного отсека, приборной панели и передних сидений.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ).

Правила страхования, являясь в силу ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, в том числе, связанные с нарушением ими Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего- указанные лица несут ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта {Номер изъят} ООО «СК «Согласие» восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, т.е. произошла полная конструктивная гибель автомобиля.

На основании экспертного заключения {Номер изъят}от 01.11.2016 стоимость годных остатков определена в размере 13200 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательствам, не опровергнутым в судебном заседании иными доказательствами.

Так как, стоимость годных остатков определен по результатам экспертизы, ответчиком не оспорен, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой, определенной договором страхования с учетом дополнительного соглашения №1 и стоимостью годных остатков, которые истец пожелал оставить себе (5 382 284,50 руб. руб. -13200 руб.) = 5 369 084,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО3 на возмещение ущерба, были нарушены страховой компанией вследствие неправомерного уклонения от согласованной выплаты страхового возмещения.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 2 685 042,25 руб. (5 369 084,50 руб. + 1 000,00 руб.) /2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 15.11.2016 г., с учетом п. 11.2.4.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 23.01.2017 г., выплата страхового возмещения не произведена.

Устанавливая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, обстоятельства, повлекшие длительность срока не исполнения обязательств, поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 07.11.2016, кассовым чеком, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2334,45 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 07.10.2016г.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 35 045 руб. 42 коп., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение 5 369 084 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы - 20 000 руб., почтовые расходы 2334 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф- 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 35 345 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.