Апелляционное постановление № 10-121/2024 1-3/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-3/4/2024

Дело №10-121/2024

Уголовное дело №1-3/2024

мировой судья Ибрагимов М.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 17 октября 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием прокурора Арслановой Д.М.,

защитника – адвоката Янборисовой А.Р.,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Мулланурова Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 августа 2024 года, которым

ФИО1, --- судимый:

1) 11 октября 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 (3 эпизода), части 1 статьи 158 (9 эпизодов), части 2 статьи 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

2) 19 марта 2024 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 3 статьи 162, частям 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 23 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, условно с испытательным сроком 1 год;

4) 09 июля 2024 года Приволжским районным судом г. Казани по пункту «б» части 2 статьи 158, статье 158.1 (2 эпизода), частям 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, частям 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в двух эпизодах тайного хищения из магазинов «Пятерочка» товаров на суммы 3521 рубль 82 копейки и 3173 рубля 58 копеек, соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 указанным приговором квалифицированы по двум преступлениям по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чуждого имущества.

Осужденным, защитником и представителем потерпевшего приговор не обжаловался.

Заместителя прокурора района Муллануров Р.Ш. в апелляционном представлении, не оспаривая обстоятельства преступлений, квалификацию, доказанность вины и меру наказания, просит приговор изменить и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани от 23 мая 2024 года.

В судебном заседании прокурор Арсланова Д.М. поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить.

Защитник – адвокат Янборисова А.Р. не возражала против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда, а именно собственными признательными показаниями осужденного, показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание осужденному ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья и членов его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующее изменение, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

Так, согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его размера и вида.

Часть 4 статьи 74 УК РФ предусматривает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, не привел в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо мотивов о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани от 23 мая 2024 года, и не привел ссылку на часть 4 статьи 74 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани от 23 мая 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1, - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани от 23 мая 2024 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление заместителя прокурора района Мулланурова Р.Ш. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: