Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/2017 года принято в окончательной форме 13.11.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретарях Михайлиной Е.В., Колосовой О.Г.,

с участием представителя истца адвоката Щ. В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 8 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о перемене лиц в обязательстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 32442262 руб. 16 коп. по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 26.05.2011 года и компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., ссылаясь на то, что в связи с вступлением ФИО1 в должность главы МО «Осташковский район» 26.05.2011 года между ним, ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ФИО1 на ФИО4 были переведены обязательства по кредитным договорам № от 14.05.2007 г. (остаток задолженности 43480 долларов США, что составляет 2640962 руб. 16 коп.); № от 14.05.2007 г. (остаток задолженности 3437500 руб.); № от 26.01.2010 г. (остаток задолженности 2840000 руб.); № от 27.04.2010 г. (остаток задолженности 9523800 руб.); № от 16.07.2010 г. (остаток задолженности 5000000 руб.); № от 26.10.2010 г. (остаток задолженности 3437500 руб.); № от 25.02.2011 г. (остаток задолженности 5000000 руб.). Обязательства по соглашению о перемене лиц в обязательстве исполнены им в полном объеме. Срок возврата денежных средств, выплаченных им за ФИО1, определен не был, поэтому сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования об этом. 13.07.2017 года он направил ФИО1 досудебную претензию о возврате суммы долга, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена. Невозвращением денежных средств ему был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, материальных затруднениях.

Во время рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования (л.д.39) и просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства по договору о перемене лиц в обязательстве от 26.05.2011 г. в сумме 33129859 руб. 93 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб., ссылаясь на то, что согласно справке ПАО «БИНБАНК» №В65-1-393 от 24.08.2017 г. им были погашены суммы займов по следующим кредитным договорам: № от 26.10.2010 г. на сумму 4404222 руб. 22 коп.; № от 25.02.2011 г. на сумму 5501017 руб. 96 коп.; № от 26.01.2010 г. на сумму 3012150 руб. 07 коп.; № от 14.05.2007 г. на сумму 1393346 руб. 16 коп.; № от14.05.2007 г. на сумму 3715338 руб. 46 коп.; № от 27.04.2010 г. на сумму 9641433 руб. 04 коп.; № от 16.07.2010 г. на сумму 5463352 руб. 02 коп.

Истец ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д.121). Ходатайство удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 по доверенности адвокат Щ. В.А. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что по условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.05.2011 г. ФИО4 принял на себя обязательство по исполнению кредитных обязательств ФИО1 в соответствии с условиями кредитных договоров. Срок исковой давности по спорам, возникающим из настоящего соглашения, начинает течь со дня окончания срока предоставления кредитов. Кредитным договором № от 25.02.2011 г. предусмотрен срок исполнения обязательств до 25.02.2016 года. Обязательства по семи кредитным договорам, указанным в соглашении, являются неделимыми, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 26.02.2016 г. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В связи с невозвращением ответчиком сумм по договорам займа истцу был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях и материальных затруднениях, размер денежной компенсации которого истец просит определить в 3000000 рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что с 1995 года осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с ФИО4 У них была единая бухгалтерия, единый учет. Все имущество принадлежало ему, ФИО4 имущества не имел, фактически был наемным работником. Кредиты, указанные в соглашении от 26.05.2011 года, были взяты им на осуществление предпринимательской деятельности. В связи с вступлением в должность главы МО «Осташковский район» он прекратил предпринимательскую деятельность, все имущество с товарным остатком около 80 млн. рублей было переведено на ФИО4 26.05.2011 года было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого обязанность по погашению его кредитов перешла к ФИО4 Поскольку погашение кредитов осуществлялось за счет его имущества, дополнительное соглашение о сроках возврата денег по соглашению о перемене лиц в обязательстве не заключалось. Просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек 21.01.2016 года. Полагает, что компенсация морального вреда по имущественному спору между ним и истцом действующим гражданским законом не предусмотрена.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и пояснила, что средства, уплаченные истцом во исполнение кредитных договоров, указанных в соглашении от 26.05.2011 года, не являлись заемными, договор займа между сторонами не заключался, соглашение условий о возврате долга не содержит, в связи с чем указанное соглашение нельзя квалифицировать как документ, подтверждающий заключение договора займа со всеми вытекающими из него последствиями. Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 26.05.2011 года было заключено в связи с вступлением ФИО1 в должность главы МО «Осташковский район» и связанным с этим запретом заниматься предпринимательской деятельностью. Поскольку ФИО1 утратил возможность реализации товаров и уплаты кредитов, взятых для их покупки, было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве с ФИО4, по условиям которого последний обязался уплачивать кредитные обязательства ФИО1 С этой целью ФИО4 начал осуществлять предпринимательскую деятельность в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и реализовывать переданный ему товар, приобретенный за счет кредитных средств. Таким образом, заключенное соглашение является переводом долга, регулируемым ст.391 ГК РФ, по которому банк приобрел право требования исполнения кредитных договоров как с первоначального должника ФИО1, так и с нового должника ФИО4 При этом ответственность ФИО1 и ФИО4 являлась солидарной. По смыслу ст.325 ГК РФ к ФИО4, исполнившему солидарную обязанность, с момента погашения задолженности перешло право регрессного требования к ФИО1 в сумме, за вычетом доли, падающей на него самого. Что касается утверждения истца о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с 26.02.2016 года (даты окончания срока предоставления кредита № от 25.02.2011 г.), то согласно дополнительному соглашению к кредитному договору № от 25.02.2011 г., заключенному между ОАО «Тверьуниверсалбанк», ФИО4, ФИО1, кредит предоставлялся на срок по 16.08.2012 года включительно и был погашен в этот срок. Все кредитные обязательства были исполнены ФИО4 21.01.2013 года, в связи с чем срок исполнения регрессного обязательства истек 21.01.2016 года.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 не признала иск по аналогичным основаниям.

Третье лицо-ПАО «БИНБАНК»-в установленном законом порядке извещенное о времени и месте слушания дела (л.д.112,113-120) своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщало, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об обязательном участии представителя в судебном заседании не заявляло, возражений против иска не представило, поэтому на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца Щ. В.А., ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 10.10.2017 года ИП ФИО1 прекратил деятельность 25.03.2011 г. (л.д.68-77).

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что 5.12.2013 г. в ЕГРИП внесена запись о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (л.д.87).

В выписке из ЕГРИП по состоянию на 10.10.2017 г. указано, что ИП ФИО4 прекратил деятельность 17.03.2017 г. (л.д.78-86).

26 мая 2011 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» (кредитор), ФИО1 (первоначальный должник), ФИО4 (новый должник) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого в связи с вступлением первоначального должника в должность главы МО «Осташковский район», а также в связи с тем, что в соответствии с ФЗ от 2.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, первоначальный должник полностью и безоговорочно перевел свой долг перед кредитором по кредитным обязательствам (кредитный договор № от 14.05.2007 г. с остатком задолженности 43480 долларов США, кредитный договор № от 14.05.2007 г. с остатком задолженности 3437500 руб., кредитный договор № от 26.01.2010 г. с остатком задолженности 2840000 руб., кредитный договор № от 27.04.2010 г. с остатком задолженности 9523800 руб., кредитный договор № от 16.07.2010 г. с остатком задолженности 5000000 руб., кредитный договор № от 26.10.2010 г. с остатком задолженности 4000000 руб., кредитный договор № от 25.02.2011 г. с остатком задолженности 5000000 руб.), а новый должник принял этот долг полностью и безоговорочно и обязался исполнить кредитное обязательство перед кредитором в полном объеме в соответствии с условиями кредитных договоров (п.2). Обязательства заемщика по договорам, заключенным между кредитором и прежним должником в обеспечение кредитного обязательства являются неизменными (п.5). Иные отношения между прежним должником и новым должником в отношении перевода долга регулируются иными соглашениями, заключенными между этими лицами (л.д.9-10, 119-120).

26 мая 2011 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» (банк), ФИО1 (заемщик), ИП ФИО4 (новый заемщик) было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 25.02.2011 г. (л.д.133-135), по условиям которого в связи с вступлением первоначального должника в должность главы МО «Осташковский район», а также в связи с тем, что в соответствии с ФЗ от 2.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью долг заемщика по кредитному договору № от 25.11.2011 года на сумму 5000000 руб. на срок по 16.08.2012 г. на нового заемщика в объеме обязательств, существующих на дату заключения настоящего дополнительного соглашения, а новый заемщик принимает на себя все обязательства заемщика по кредитному договору и обязуется исполнить их в соответствии с условиями кредитного договора (п.п.1-6). Отношения между заемщиком и новым заемщиком настоящим дополнительным соглашением не регулируются (п.7).

Согласно сообщению ПАО «БИНБАНК» по состоянию на 21.08.2017 года ссудная задолженность у ИП ФИО4 в ПАО «БИНБАНК» отсутствует. У данного клиента имелись следующие кредитные договоры: кредитный договор № от 26.10.2010 г. дата погашения 15.10.2012 г., по которому за период с 27.05.2011 г. по 15.10.2012 г. погашено основного долга - 4000000 руб., процентов -404222 руб. 22 коп.; кредитный договор № от 25.02.2011 г. дата погашения 16.08.2012 г., по которому за период с 12.07.2011 г. по 16.08.2012 г. погашено основного долга 5000000 руб., процентов 501017 руб. 96 коп.; кредитный договор № дата погашения 16.01.2012 г., по которому в период с 30.05.2011 г. по 16.01.2012 г. погашено основного долга 2840000 руб., процентов 172150 руб. 07 коп.; кредитный договор № от 14.05.2007 г. дата погашения 23.04.2012 г., по которому в период с 20.06.2011 г. по 20.02.2012 г. погашено основного долга 43480 долларов США, процентов 2923,57 долларов США; кредитный договор № от 14.05.2007 г. дата погашения 27.04.2012 г., по которому в период с 27.06.2011 г. по 27.04.2012 г. погашено основного долга 3437500 руб., процентов 277838 руб. 46 коп.; кредитный договор № от 27.04.2010 г. дата погашения 21.01.2013 г., по которому за период с 24.06.2011 г. по 21.01.2013 г. погашено основного долга 9523800 руб., процентов 1175633 руб. 04 коп.; кредитный договор № от 16.07.2010 г. дата погашения 12.07.2012 г., по которому за период с 18.07.2011 г. по 12.07.2012 г. погашено основного долга 5000000 руб., процентов 463352 руб. 02 коп. (л.д.40-42, 114-116).

14.07.2017 года ФИО4 направил ФИО1 досудебную претензию о возврате уплаченных им по соглашению о перемене лиц в обязательстве денежных средств в сумме 32442262 руб. 16 коп., которую ответчик получил 1.08.2017 года (л.д.11,12,13).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Ст.391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п.3).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п.4).

По смыслу приведенных выше норм соглашение о перемене лиц в обязательстве от 26.05.2011 года является переводом долга, поскольку дополнительное соглашение о сроках возврата долга между сторонами не заключалось, что подтвердили в судебном заседании как ответчик, так и представитель истца. При этом ответственность первоначального должника и нового должника перед кредитором является солидарной, поскольку соглашением между первоначальным должником и новым должником не предусмотрено иного вида ответственности.

Ответчиком ФИО1 и его представителями ФИО2, ФИО3 в судебном заседании сделано письменное заявление о применении исковой давности в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, течение которого началось с момента погашения ФИО4 задолженности по кредитным договорам-21.01.2013 года и закончилось 21.01.2016 года (л.д.12,27).

Представитель истца Щербаков В.А. полагает, что течение срока исковой давности по настоящему делу началось с 26.02.2016 года - дня окончания срока предоставления самого позднего из предусмотренных в соглашении о перемене лиц в обязательстве кредитов, обязательства по которым являются неделимыми.

Однако эти доводы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению в настоящем деле норм гражданского законодательства.

Ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 вышепоименованного постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.24 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из приведенных выше норм исковая давность по каждому кредитному договору, указанному в соглашении от 26.05.2011 года, истекает не единовременно, как полагает представитель истца Щербаков В.А., а отдельно по каждому их них.

Согласно справке ПАО «БИНБАНК» ФИО4 исполнил свои обязательства по соглашению от 26.05.2011 года в полном объеме: по кредитному договору № от 26.10.2010 г. - 15.10.2012 г., по кредитному договору № от 25.02.2011 г. - 16.08.2012 г.; по кредитному договору № от 26.01.2010 г. - 16.01.2012 г.; по кредитному договору № от 14.05.2007 г. - 23.04.2012 г; по кредитному договору № от 14.05.2007 г. - 27.04.2012 г.; по кредитному договору № от 27.04.2010 г. - 21.01.2013 г.; по кредитному договору № от 16.07.2010 г. - 12.07.2012 г. (л.д.40-42, 114-116).

Исходя из содержания ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности началось по кредитному договору № от 26.10.2010 г. с 16.10.2012 г. и закончилось 17.10.2015 г., по кредитному договору № от 25.02.2011 г. - с 17.08.2012 г. и закончилось 18.08.2015 г.; по кредитному договору № от 26.01.2010 г. – с 17.01.2012 г. и закончилось 18.01.2015 г.; по кредитному договору № от 14.05.2007 г. – с 24.04.2012 г. и закончилось 25.04.2015 г.; по кредитному договору № от 14.05.2007 г. - с 28.04.2012 г. и закончилось 29.04.2015 г.; по кредитному договору № от 27.04.2010 г. – с 22.01.2013 г. и закончилось 23.01.2016 г.; по кредитному договору № от 16.07.2010 г. – с 12.07.2012 г. и закончилось 13.07.2015 г.

ФИО4 обратился в суд с иском 21.08.2017 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств по регрессным обязательствам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Довод представителя истца адвоката Щербакова В.А. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора № от 25.02.2011 г. с самым поздним сроком исполнения до 25.08.2016 г. не основан на законе и противоречит содержанию представленных ответчиком и банком документов, в частности дополнительного соглашения к кредитному договору № от 25.02.2011 г. (л.д.133-135), согласно которому срок исполнения указанного кредитного договора определен по 16.08.2012 г.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса. Неисполнение обязательств по договору, связанному с предпринимательской деятельностью сторон в качестве основания для компенсации морального вреда приведенными нормами не предусмотрено. Иных предусмотренных законом оснований для такой компенсации в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании не приведено, поэтому требование ФИО4 о взыскании с ФИО1 3000000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 24.08.2017 года приняты меры к обеспечению иска ФИО4 к ФИО1 по взысканию денежных средств и компенсации морального вреда в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований - 35442262 руб. 16 коп. на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>), запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению указанного имущества.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

По смыслу приведенных выше норм меры по обеспечению иска следует сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 33129859 рублей 93 копеек по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 26.05.2011 года и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Обеспечительные меры - арест в пределах суммы исковых требований - 35442262 руб. 16 коп. на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>), запрет ФИО1 совершать действия по отчуждению указанного имущества, наложенные определением Осташковского городского суда Тверской области от 24.08.2017 года сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме-13 ноября 2017 года.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.