СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2146/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2146/2017

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Дело № 2-2146/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истица) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ (далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 был принудительно эвакуирован с участка улично-дорожной сети, расположенного по адресу: <адрес>. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, и истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. В качестве наказания установлен административный штраф в размере 3 000 рублей, для возврата автомобиля истица была вынуждена оплатить за услуги по эвакуации на сумму 3 000 рублей. Постановление о привлечении истицы к административной ответственности было обжаловано в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе. Решением указанного выше органа истица была признана невиновной в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала в полном объёме.

Истица и представитель Министерства финансов РФ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон гражданского процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, за совершения правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24 КоАП РФ.

ФИО1 первоначально все требования заявлены к Министерству финансов Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела суд ДД.ММ.ГГГГ года суд предложил представителю истицы уточнить свои требования и привлечь в качестве ответчика МВД РФ, на что был получен отказ.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, ответчик по данной категории дел определён федеральным законом - главный распорядитель средств федерального бюджета, которым в данном деле является МВД России, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.