Решение № 2-4397/2024 2-4397/2024~М-3025/2024 М-3025/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-4397/2024

Дело № 2-4397/2024

УИД 54RS0003-01-2024-005492-90

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» декабря 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шурыгине П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ к Сафронову Н. Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo s70, государственный регистрационный знак __, под управлением Сафронова Н.Д., и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак __, под управлением Жумаева В.В.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № __ от xx.xx.xxxx, Постановления по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Сафронов Н.Д., управлявший автомобилем Volvo s70, государственный регистрационный знак __, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai i40, государственный регистрационный знак __ причинены механические повреждения.

Автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак __, находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ.

Согласно Калькуляции Т-21 от xx.xx.xxxx в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак __, составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФГБУ "Автобаза №2" УДП РФ своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Сафронов Н.Д. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иного адреса проживания или регистрации ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx года в 09 час. 45 мин. на 17 км автомобильной дороги М-9 «Балтия» по направлению в область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo s70, государственный регистрационный знак __, под управлением Сафронова Н.Д. и принадлежащего Сафронову Н.Д., и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак __, под управлением Жумаева В.В. и принадлежащего на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ.

ДТП произошло по вине Сафронова Н.Д., что подтверждается схемой ДТП и объяснением Сафронова Н.Д. по материалу проверки по факту ДТП, согласно которым Сафронов Н.Д. свою вину в совершении ДТП признал.

Сафроновым Н.Д. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, из объяснения Сафронова Н.Д. следует, что он двигался на своем автомобиле по крайней правой полосе и решил перестроиться в левую полосу. Выполняя маневр перестроения, образовалась угроза столкновения с другим автомобилем, совершающим маневр перестроения из третьего ряда во второй. При использовании экстренного торможения совершил столкновение по касательной траектории с впереди движущимся автомобилем Hyundai i40, государственный регистрационный знак __.

Постановлением ИДПС 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве Сафронов Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Так же установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Volvo s70, государственный регистрационный знак __, являлся ФИО1, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда.

В день дорожно-транспортного происшествия, xx.xx.xxxx года, данный автомобиль находился под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак __, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом __ срок страхования с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo s70, государственный регистрационный знак __, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом РСА на запрос, административным материалом. Аналогичные сведения об отсутствии действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volvo s70, государственный регистрационный знак __, имеются на сайте РСА в открытом доступе.

__ ФГБУ «Автобаза __» УДП РФ приобретены запасные части, в том числе фонарь задний левый наружный в сборе на автомобиль Hyundai i40, который поставлен учреждению 05.08.2024 г. (УПД __ от 05.08.2024). На основании требований-накладных от xx.xx.xxxx __ и от xx.xx.xxxx __ запасные части и материалы получены со склада Учреждения, установлены и применены для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак __. Требование-накладные сформированы в 1С Бухгалтерия и подписаны электронными подписями. Фактическое выполнение ремонтных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак __, подтверждается калькуляцией от xx.xx.xxxx __ (л.д. 31-32).

Согласно представленной истцом калькуляции __ от xx.xx.xxxx г., утвержденной заместителем главного инженера ФГБУ «Автобаза № 2» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – <данные изъяты> руб. (л.д. 64).

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае на момент дорожно-транспортного средства законным владельцем автомобиля Volvo s70, государственный регистрационный знак __, являлся ФИО1, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт __) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ (ИНН __) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина