Решение № 2-3862/2017 2-3862/2017 ~ М-3464/2017 М-3464/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3862/2017

дело № 2-3862/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи

ФИО1,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 05.09.2014 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств №. Согласно его условий истец передал ответчику денежные средства в размере 13000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.2), т.е. сроком на 30 дней.

Согласно п. 1.1.3. размер процентов составляет 1 % в день до даты возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока возврата займа 2% в день, при нарушении заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день до даты возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично оплатил проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2016всего в размере 29 510 рублей. Основной долг оплачен частично в размере 10 000 рублей, неустойка - оплачена на сумму 3 940 рублей. В связи с чем истец обратился к ответчику с предложением о добровольном погашении оставшейся задолженности. Однако его требования остались без внимания.

В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 96000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание 14.12.2017 явилась представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание 14.12.2017 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 14.12.2017 явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что брал у истца в займы 13000 рублей. Согласно представленным истцом документам, он выплатил ему в общей сложности - 41750 рублей, из которых 10000 рублей - оплата основного долга, 27810 рублей – проценты за пользование займом, 3940 рублей - пеня. Повышенные проценты, указанные в п. 1.1.3 договора, должны считаться как ответственность за нарушение обязательства по возврату займа в установленный договором срок. Ответчик предоставил суду свой расчет задолженности по договору, сослался на правоприменительную практику ВС РФ в Определении от 13.12. 2016 N 44-КГ16-30.

По мнению ответчика, к повышенным процентам применимы положения нормы ст.333 ГК РФ, что ответчик просил при вынесении решения учитывать.

Истец при нарушении ответчиком обязательств по своевременному погашению займа мер по взысканию задолженности не принимал, рассчитывая получить большие проценты за больший период, чем предусмотрено договором, что привело к существенному ухудшению положения ответчика.

В данной ситуации, по мнению ответчика, возможно применение судом положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой суд может полностью или частично отказать истцу в защите его права.

Ответчик просил при вынесении решения учитывать, что истец осуществляет микрофинансовую деятельность. На его отношения с ответчиком распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителя», (в том числе об отсутствии специальных знаний у Потребителя) и Закона «О микрофинансовых организациях», просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание 14.12.2017 представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству, явился, поддержал заявленные истцом возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Истцом представлен договор займа денежных средств №Ф0035/00011 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его условий истец передал ответчику денежные средства в размере 13000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.2), т.е. сроком на 30 дней. Согласно п. 1.1.3. размер процентов составляет 1 % в день до даты возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока возврата займа 2% в день, при нарушении заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день до даты возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вносил в погашение долга следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 3900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -3900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -10800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -1200 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -2200 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1170 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2080 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -2500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -9000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.

Возражения ответчика о том, что к спорным правоотношениям применим Закон о микрофинансовой деятельности, не основан на нормах права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статья 2 вышеуказанного закона устанавливает основные понятия, используемые в нем. Так для целей Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

2.1) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц;

2.2) микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом на спорные правоотношения вышеуказанный закон не распространяется.

При этом с возражениями ответчика о характере повышенных процентов как мере ответственности заемщика, а не как о плате за займ, суд соглашается по следующим основаниям.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав положения договора займа от 05.09.2014, суд приходит к выводу о том, что условие п. 1.1.3 договора об увеличении процентов за пользование суммой займа с 1% до 2% и т.д. от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998.

Таким образом, суда при определении задолженности по займу и проверке расчетов стороны исходит из размера подлежащих ко взысканию процентов за пользование займом исходя из ставки 1% в день.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа на день вынесения решения суда в связи с его неисполнением не прекращен.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Расчет истца суммы задолженности по договору займа от 05.09.2014 судом проверен и является незаконным как с точки зрения применения повышенных процентов как процентов за займ, так и с точки зрения ст. 319 ГК РФ.

При этом и расчет задолженности ответчика является методологически неверным.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

В силу п.2 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку займ ответчику выдавался сроком на месяц, то по условиям п.2.3 договора проценты уплачиваться должны были одновременно с возвратом займа.

Учитывая, что займ ответчиком не был возвращен спустя месяц, при расчете задолженности суд полагает возможным руководствоваться п.2 ст. 809 ГК РФ. Следовательно, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование займом, затем основной долг.

Из представленных истцом сведений о всех погашениях ответчика по договору, расчету задолженности по договору усматривается, что установленная законом очередность погашения поступающих от заемщика сумм в счет погашения очередных платежей по договору истцом нарушена.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ внесенные ответчиком суммы подлежат распределению в следующем порядке:

1. Проценты за пользование займом составляют из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) 13260 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 18600 ( 3900 +3900+10800) рублей, которые в оставшейся 5340 (18600-13260) рублей распределяются в погашение основного долга. Таким образом, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7660 (13000 – 5340) рублей, задолженность по процентам отсутствует.

2. Проценты за пользование займом из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) 2451,2 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 5000 рублей, которые в оставшейся 2548,8 (5000-2451,2) рублей распределяются в погашение основного долга.Таким образом, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5111,2 (7660 – 2548,8) рублей, задолженность по процентам отсутствует.

3. Проценты за пользование займом из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дня) – 1584,47 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 1200 рублей. Таким образом, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5111,2 рублей, задолженность по процентам 384,47 рублей.

4. Проценты за пользование займом из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) – 1737,81 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 2200 рублей, с учетом имеющей задолженности по процентам 384, 47 которые в оставшейся 77.72 рублей распределяются в погашение основного долга. Таким образом, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5033,48 (5111,2-77,72) рублей, задолженность по процентам отсутствует.

5. Проценты за пользование займом из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дня) – 1560,38 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 1170 рублей. Таким образом, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5033,48, задолженность по процентам 390,38 рублей.

6. Проценты за пользование займом из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дня) – 1359,04 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 2080 рублей, с учетом имеющей задолженности по процентам 390, 38 которые в оставшейся 330.58 рублей распределяются в погашение основного долга.Таким образом, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4702,9 (5033,48 -330,58) рублей, задолженность по процентам отсутствует.

7. Проценты за пользование займом из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 дня) – 17444,76 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 2500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 9000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4702,9 рублей, задолженность по процентам 5947,76 рублей.

8. Проценты за пользование займом из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494 дня) – 23232,33 рублей.

Таким образом, остаток долга ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4702,9 рублей, по процентам по займу - 29180,09 рублей.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Ко взысканию истцом были заявлены проценты в сумме 96000 рублей, которые в сумме 66819,81 рублей рассматриваются судом в качестве меры ответственности и относительно их взыскания суд полагает возможным применение ст. ст. 330, 333 ГК РФ и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение заявленной суммы как меры ответственности и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент как самого займа, так и ответственности.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер ответственности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 3170 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме, так как взыскание повышенных процентов с учетом применения судом ст. 333 ГПК РФ не влияет на размер понесенных истцом расходов, рассчитанных из цены иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 12000 рублей.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, частичного удовлетворения иска, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей нарушен не будет

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа денежных средств № 5/00011 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 4702,9 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 29180,09 рублей, по повышенным процентам в сумме 15000 рублей, судебные расходы 13170 рублей, а всего 62052,99 рублей.

В остальной части иска ИП ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.12.2017.

Федеральный судья ПОДПИСЬ