Решение № 2-1706/2025 2-235/2026 2-235/2026(2-1706/2025;)~М-1572/2025 М-1572/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1706/2025

К делу 2-235/2026

УИД: 23RS0022-01-2025-003228-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 09 февраля 2026 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Богрецовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:- неосновательное обогащение в размере 970 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты обращения в суд по день фактического погашения суммы, исходя из ключевой ставки банка России; оплаченную при обращении в суд государственную пошлину - 24 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в 2023 году ФИО1, совместно со своим супругом ФИО4, искали на вторичном рынке жилье для последующего приобретения в собственность. Один из объектов ФИО1 с её супругом ФИО4 устроил по цене. Им оказался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Продавцом дома оказался ФИО2, он представился как собственник жилого помещения. По достигнутой устной договоренности 22 декабря 2023 года ФИО1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевела ФИО2 на его банковский счет, который был привязан к его номеру телефона: <***> денежную сумму в размере 970 000 рублей в счет аванса, договорившись заключить договор купли-продажи в течение года. Согласно справке по переводу, выданной ПАО «Сбербанк» от 01.12.2025г., с карты MIR ***3539, держателем которой является ФИО1, 22.12.2023г. в 18 часов 28 минут был отправлен перевод в размере 970 000 руб. на карту ***5803, ФИО получателя: ФИО2 Позже от ФИО2 истица узнала, что жилой дом он продал третьим лицам. Несмотря на то, что сделка купли-продажи между нами заключена не была, возвращать полученную от ФИО1 в качестве аванса денежную сумму в размере 970 000 рублей ответчик отказывается. Поскольку устная договоренность о заключении в последующем договора купли-продажи соблюдена не была, то у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере суммы, полученной им 22.12.2025г. в качестве аванса. Сумма в размере 970 000 рублей сбережена им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела данного гражданского дела, приходит к выводу о принятии признания ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчику разъяснялись последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд удостоверился, что признание исковых требований в полном объеме ответчиком заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением Кропоткинского городского суда от 12 декабря 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Поскольку в настоящее время отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, суд считает, что необходимо отменить обеспечительные меры, суд считает возможным обменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 970 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты обращения в суд по день фактического погашения суммы, исходя из ключевой ставки банка России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 400 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кропоткинского городского суда от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1706/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменить арест наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Копию решения для сведения направить в ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району и в Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: