Решение № 2А-940/2017 2А-940/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-940/2017

К делу № 2а-940/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 06 апреля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Богаченко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела об обжаловании постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратиласьс административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела об обжаловании постановления об оценке имущества.В обоснование административного иска, указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю К.С.И. находится исполнительное производство 000ИП, возбужденное 08 февраля 2016 года, судебным приставом-исполнителем И.О.Е. на основании исполнительного листа серия ФС 000 от 07 августа 2015 года, по делу 000 от 06 июля 2015 года. Предметом исполнения является долг по кредитному договору 000 от 12 декабря 2013 года, на сумму 10 114 053 (десять миллионов сто четырнадцать тысяч пятьдесят три) руб. Во исполнение требований исполнительного производства был составлен акт об аресте моего имущества: жилой дом, общей площадью 394,9 кв.м., (этажность 3), расположенный по адресу: Краснодарский край, (...) кадастровый 000. Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 14 марта 2016 года установлено, что оценку имущества произвел судебный пристав-исполнитель в соответствии с исполнительным листом ФС 000, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу 000 от 06 июля 2015 года, с указанием оценки рыночной стоимости имущества, равной 11 333 000(одиннадцать миллионов триста тридцать три тысячи) рублей, из которых 10 843 000 рублей, стоимость здания, 490 000 рублей, стоимость земельного участка.Указанное постановление пристава-исполнителя считает незаконным в связи с явно заниженной рыночной оценкой арестованного имущества. В соответствии с отчетом 000 от 09 июля 2014 года,осуществленного ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость домовладения стоимость заложенного имущества составляет: жилой дом площадью 394,9 кв.м., стоимостью 13 907 586(тринадцать миллионов девятьсот семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей,земельный участок общ.площадью 540 кв.м., стоимостью 4 097 321 (четыре миллиона девяносто семь тысяч триста двадцать один) руб. Общая стоимость заложенного имущества составляет 18 004 907 (восемнадцать миллионов четыре тысячи девятьсот семь) рублей. В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее дней со дня их извещения о производственной оценке. Поскольку оценка арестованного имущества приставом существенно занижена, указанное постановления судебного пристава-исполнителя является незаконным. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю от 14 марта 2016 г об оценке имущества должника незаконным и отменить указанное постановление. Назначить экспертизу по оценке арестованного имущества для определения рыночной стоимости в ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания», (...). Приостановить исполнительные действия до вынесения решения судом.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в статьях 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, учитывая при этом, что в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная категория дел рассматривается в сокращенные сроки.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что в Анапском городском отделе УФССП по Крснодарскому краю на основании исполнительного листа серия ФС 000 от 6 июля 2015 года в отношении должников ИП Д.Э.А.. и ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство 000ИП, 08 февраля 2016 года, судебным приставом-исполнителем И.О.Е.. Предметом исполнения является долг по кредитному договору 000 от 12 декабря 2013 года, на сумму 10 114 053 (десять миллионов сто четырнадцать тысяч пятьдесят три) рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ИП ФИО1, а именно: жилой дом, общей площадью 394,9 кв.м. (этажность 3), расположенный по адресу: (...), кадастровый 000, земельный участок, общей площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый 000, согласно постановления о наложении ареста от 25 февраля 2016года.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава - исполнителя в присутствии понятых, составил опись имущества ФИО1, а именно: жилого дома, общей площадью 394,9 кв.м. (этажность 3), расположенный по адресу: (...), кадастровый 000 и земельного участка, общей площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый 000 с предварительной оценкой на сумму 11333000 рублей без учета НДС.

14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем И.О.Е.. было вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника, согласно которого установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2016 года, а именно на сумму 11333 000 рублей без учета НДС.В обоснование подданного административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, ФИО3 ссылается на не согласие с принятой приставом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.неисполнение судебного постановлении влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, к оспариваемым отношениям указанная норма Закона неприменима, так как согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В данном случае начальная продажная цена жилого дома, общей площадью 394,9 кв.м. (этажность 3), расположенного по адресу: (...), пер.Тихий, 17-а, кадастровый 000, земельного участка, общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: (...), пер.Тихий, 17-а, кадастровый 000 определена решением Арбитражного суда (...) от 6 июля 2015г. в размере 11 333 000 рублей, из которых 10 843 000 руб.- стоимость здания, 490 000 рублей стоимость земельного участка, решение вступило в законную силу 07 августа 2015 года, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 000.

Судебный пристав исполняет решение суда в соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обращении взыскания в соответствии с судебным решением на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Таким образом, судебным приставом исполнителем оценка стоимости имущества должника не производилась, стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении правильно установлена на основании решения суда.

В случае несогласия должника с установленной судом оценкой имущества вследствие ее существенного изменения после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

При этом несогласие должника с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признаниянезаконнымвынесенного постановленияот 14 марта 2016 годаобоценкеимуществадолжникасудебным приставом-исполнителем, так как оно вынесено в соответствии с действующим законодательством и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела об обжалования постановления об оценке имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова