Приговор № 1-365/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-365/2020

Дело № 1-365/2020

54RS0001-01-2020-006334-31

Поступило в суд 15.09.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А

защитника – адвоката Ситьковой О.В.

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО4, на основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО4 не сдавалось.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО4 находился у ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем В в состоянии опьянения.

ФИО4, находясь в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно используя автомобиль марки В, находясь в состоянии опьянения, сел за его управление, завёл двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут ФИО4, находящийся за управлением вышеуказанным автомобилем, у ...-г по ... был остановлен сотрудниками ДПС ПДСП ГИБДД Управления МВД России по ...,

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), он в присутствии понятых он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

После чего, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался как на месте, так и в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что он действительно был признан виновным по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Водительское удостоверение не сдавал.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он находился в гостях в состоянии опьянения и возникла необходимость сесть за управление автомобилем. Он в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки В и начал движение по городу Новосибирску. В ночное время был остановлен сотрудниками. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Суд, выслушав подсудимого ФИО4, огласив показания свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д. 57-58) следует, что он работает в должности инспектора полка ПДПС ГИБДД УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории ... в составе экипажа «Т совместно с инспектором ст. лейтенантом полиции ФИО1 Около 02 часов 45 минут около ... ими был остановлен автомобиль В под управлением ФИО4 У данного гражданина присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах из рта. В связи с чем, ими были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности и в их присутствии гр. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, на что последний отказал, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д. 59-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она двигалась на личном автомобиле, около ... была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили ее побыть понятым при освидетельствовании. После того, как она согласилась, прошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, а также второй понятой, где им представили ФИО4 После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО4 отстранили от управления автомобилем. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также ФИО4 было предложено проехать в медицинское учреждение к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, однако он также отказался. Затем были составлены все необходимые документы, в которых они расписались, в том числе ФИО4

Вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соломонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома ... по ..., велась фотосъемка (л.д.45-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... о задержании транспортного средства, акт ... приёма задержанного автотранспортного средства (л.д. 49-51);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.52);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д. 76-79, 80).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения лиц, суд согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов, которые в дальнейшем признаны по делу вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на наличие признаков опьянения, ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался; правильность составления протокола и соответственно указания в нем основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена как подписями понятых, так и подписями сотрудника ГИБДД. Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний понятых и самого ФИО4 по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО4 при наличии признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные признаки, имеющиеся у ... являются, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, признает относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Судом установлено, что ФИО4 осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, совершил управление автомобилем В, находясь в состоянии опьянения, поэтому суд приходит к выводу, что он совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ..., у ФИО4 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов 1-й стадии. Также ФИО4 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-й стадии. Однако указанные психические расстройства не сопровождаются у ФИО4 какими-либо значительными нарушениями поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, беременность супруги и ее нахождении на иждивении подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания, наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания в отношении ФИО4 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО4 преступления и его личности, руководствуясь также требованиями ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания, в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, составили 4500 рублей, учитывая, что ФИО4 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Приговор Обского городского суда ... ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4500 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... о задержании транспортного средства, акт ... приёма задержанного автотранспортного средства, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ А.В. Киричек

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-365/2020 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.