Решение № 2-1859/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-1859/2023;)~М-1853/2023 М-1853/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1859/2023

УИД 66RS0012-01-2023-002397-46

Гражданское дело № 2-75/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 февраля 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что судебным приказом от 04.03.2013 с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание сына ФИО в размере 1/4 части всех видов заработка. Решением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского от 30.06.2023 с ответчика взыскана неустойка в размере 1000000 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.08.2023 задолженность ФИО2 по алиментам на 07.07.2023 составляет 1945823 руб. 55 коп. Принимая во внимание размер неустойки, взысканной судебным решением, общий долг ответчика по алиментам составляет 2945823 руб. 55 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка не исполняет, считает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно жилое помещение, распложенное по <адрес>. Зная о наличии задолженности, с целью исключения обращения взыскания на указанное жилое помещение, ответчик 31.01.2020 заключил договор дарения квартиры со своей матерью. Данные действия ответчика подтверждают отсутствие у него нуждаемости в данном жилом помещении. Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 08.12.2022, указанный договор дарения жилого помещения от 31.01.2020 признан недействительным. В целях погашения задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО просит обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>, принадлежащее ответчику путем выставления на торги.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт отчуждения жилого помещения по договору дарения, свидетельствует о том, что ответчик в квартире как в объекте проживания не нуждается. До момента обращения в суд с настоящим иском ответчик был зарегистрирован в квартире своей матери, регистрацию в спорном жилом помещении оформил уже после принятии иска к производству суда, с целью создания видимости единственного жилья. Ответчик является единственным сыном, у него есть возможность проживать с матерью. Учитывая, что в счет погашения задолженности из заработной платы ответчика удерживают по 2000 руб. в месяц, алиментные обязательства он не погасит никогда.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение является единственным, на которое не может быть обращено взыскание. Правовых последствий заключение договора дарения не имело, поскольку он был заключен между ответчиком и его матерью, фактически продолжая проживать в квартире. Иных жилых помещений в собственности у ответчика нет. Размер задолженности по алиментам превышает стоимость спорного жилого помещения, иного жилья он приобрести не сможет. В настоящее время ответчик трудоустроен, алименты удерживаются из его заработной платы, так же он самостоятельно осуществлял переводы денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – уральскому и Каменскому району ФИО5, представители третьих лиц ГУФССП России по Свердловской области, Управления Росреестра в Свердловской области, МИФНС России № 22 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и в срок.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО, (дата) года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

04.03.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области выдан судебный приказ № 2-84/2013 о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание сына ФИО, (дата) года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 27.02.2013 и до совершеннолетия ребенка в пользу законного представителя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области 04.12.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения алименты ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 09.08.2023 задолженность ФИО2 по алиментным обязательствам перед ФИО1 по состоянию на 07.07.2023 года составляет 1945823 руб. 55 коп.

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 1000000 руб. в пользу ФИО1

Согласно сведениям МИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск - Уральский, <адрес>.

Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 08.12.2022 по гражданскому делу № 2-1669/2022 установлено, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО6 (бабушка ответчика). После смерти ФИО6 названное жилое помещение было унаследовано ее сыном ФИО7, а после его смерти 16.07.2019 – ответчиком ФИО2 (свидетельство о праве на наследство выдано 27.01.2020 нотариусом ФИО8). 29.01.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры. 31.01.2020 между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО9 заключен договор дарения, по условиям которого право собственности на жилое помещение перешло к ответчику ФИО9 В ЕГРН право собственности ФИО9 на основании договора дарения от 31.01.2020 зарегистрировано 04.02.2020. Указанные обстоятельства следуют и из представленного в материалы дела в копии реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Вместе с тем, решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 08.12.2022 по гражданскому делу № 2-1669/2022 признан недействительным заключенный 31.01.2020 между ФИО2 и ФИО10 договор дарения жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>, кадастровый №. Решение вступило в законную силу 17.01.2023.

Наличие задолженности по алиментным обязательствам ответчиком не оспорено, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 4 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 87 указанного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

Как установлено судом, на день рассмотрения данного гражданского спора, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области.

Наличие у ответчика иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судом не установлено.

Доводы истца о том, что факт отчуждения жилого помещения по договору дарения, свидетельствует о том, что ответчик в квартире как в объекте проживания не нуждается, суд оценивает критически, поскольку, обращение взыскания на спорное жилое помещение повлечет нарушение прав ответчика.

Факт заключения договора дарения спорной квартиры от 31.01.2020, не может быть основанием для обращения взыскания на данный объект недвижимости, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что, несмотря на заключение указанного договора, ответчик проживал и продолжает проживать в квартире по настоящее время, иных жилых помещений в собственности не имеет.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Доказательств того, что ФИО2 имеет какое-либо жилье, пригодное для проживания, кроме указанного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.