Приговор № 1-168/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-168/2017

К делу №1-168/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 27 июня 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Каневского района ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 и ордер

№ 680291,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина РФ, без образования, холостого, имеющего четырех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не состоящего на учете, судимого: 12.09.2016 года Каневским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 20.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью, судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 14 мая 2017 года, в период с 02 час. 30 мин. до 03 час. 30 мин., пешком пришел ко двору домовладения № 87 по ул. Красной ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, зашел в данный двор, где, убедившись в том, что его преступные действия никем не наблюдаются, взял находившийся во дворе вышеуказанного домовладения мопед «Yamasaki» стоимостью 6300 рублей, принадлежащий ФИО4, и стал катить его к выходу со двора, намереваясь в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Однако, находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, бросил мопед на землю и уснул. 14 мая 2017 года, в 03 час. 30 мин., ФИО5 обнаружил ФИО3 спящим во дворе домовладения № 87 по ул. Красной ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО3 на месте совершения преступления, вследствие чего ФИО3 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При доведении ФИО3 своего преступного умысла до конца ФИО4 был бы причинен имущественный ущерб на сумму 6300 руб., который является для него значительным.

На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о его согласии с ходатайством обвиняемого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого и согласие его защитника, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, который согласно общественно-бытовой характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на «Д» учете у врача нарколога с 2009 г. с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», на учете у врача психиатра не состоит, иными сведениями, характеризующими личность подсудимого, суд не располагает.

Оценивая совокупность изложенного, учитывая, что во время отбывания наказания подсудимый совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, как ранее судимого за аналогичные преступления и совершившего умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд считает, что на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 12.09. 2016 года следует отменить.

При определении срока наказания подсудимым суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ(особый порядок).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 12.09.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 12.09.2016 г.

и окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО3 следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства через территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения вышеуказанного предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного принимается решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед «Yamasaki», переданный на хранение ФИО4- оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья