Решение № 12-129/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-129/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 19 июня 2018 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Тольятти – ФИО4, предъявившего служебное удостоверение,

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 30.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления заместителя начальника Отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 30.03.2018 года ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как указано в постановлении должностного лица, 15.02.2018 года на Трассе М5, 972 км в гор. Тольятти, инспектором ГИБДД ФИО4 было остановлено транспортное средство марки Фрейтлайнер г/н ... с полуприцепом г/н ... под управлением водителя ФИО3, который управлял транспортным средством на основании путевого листа № 095, выданного ИП ФИО1 на период с 12.02.2018 года по 22.02.2018 года. При этом было установлено, что при перевозке крупногабаритного груза крайние точки габаритов груза сзади не были обозначены мигающими фонарями желтого цвета, что является нарушением требований п. 57 Приказа Минтранса от 15.01.2014 года № 7, в связи с чем грузоперевозчик ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на момент выпуска на линию транспортного средств мигающие фонари (сигналы) были исправны, поскольку транспортное средство перед рейсом прошло обязательный предрейсовый контроль технического состояния, было обеспечено необходимым комплектом сменных расходных запчастей (предохранители, лампочки), однако в процессе движения, в результате местного короткого замыкания, возникшего из-за неблагоприятных погодных условий или иных причин, один мигающий фонарь, установленный на полуприцепе сзади перегорел и вышел из строя. Таким образом, на момент остановки транспортного средства, не работал только один фонарь, а второй находился в исправном, рабочем состоянии. Заявитель также указывает, что ходатайствовал о передаче материалов дела на рассмотрение по его месту жительства, однако ему в этом было отказано, в связи с чем полагает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту. С учетом изложенного, заявитель просит постановление ГИБДД отменить и производство по делу прекратить.

ИП ФИО1 о рассмотрении жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом по указанному им адресу, однако письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 15 февраля 2018 года на посту «Рубеж» им было остановлено транспортное марки Фрейтлайнер г/н ... с полуприцепом г/н ... под управлением водителя ФИО3, который перевозил крупногабаритный груз. При этом, крайние точки которого не были обозначены мигающими фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета. Водитель пояснил ему, что когда выходил на линию, габаритные фонари горели, однако в пути следования перестали работать. Он предложил водителю устранить нарушение на месте, однако водитель сказал, что поедет до ближайшей автостанции. Между тем, исходя из траектории движения транспортного средства было очевидно, что он проехал несколько автостанций, которые находились на его пути, однако неисправность не устранил, однако в соответствии с требованиями ПДД РФ и инструктажа, который проходят водители перевозящие крупногабаритный груз, обязан был в пути следования постоянно следить за исправностью фонарей и в случае выхода их из строя, должен был включить аварийные огни и принять скорейшие меры к устранению возникшей неисправности.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя и должностного лица, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из буквального толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП, предусматривающей право лица, привлекаемого к административной ответственности, изменить подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, данная норма распространяется только на граждан. Следовательно, ходатайство юридического лица о передаче дела на рассмотрение по месту его нахождения не может быть удовлетворено, поскольку КоАП это не предусмотрено, в этой связи соответствующие доводы заявителя суд признает несостоятельными и не основанными на Законе.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из положений п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), следует, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 57 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 размещение и крепление крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза на транспортном средстве должно соответствовать схеме крепления груза, разработанной его производителем. Крайние точки габаритов груза (длина, ширина) и (или) транспортного средства должны обозначаться опознавательным знаком "Крупногабаритный груз" и мигающими фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета.

Факт совершения грузоперевозчиком ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ и его виновность в судебном заседании объективно подтверждены пояснениями инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО4, достоверность которых не вызывает сомнений у суда, протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от 16 марта 2018 года, в котором подробно описаны обстоятельства совершения правонарушения.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ, как нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В данном случае, органами ГИБДД установлено, что грузоперевозчик ИП ФИО1 не выполнил требования п. 57 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, и эти обстоятельства были отображены в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Таким образом, собранные по делу доказательства суд находит достаточными для объективного вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ, который по существу не оспаривает факт выхода из строя на транспортном средстве фонаря, обозначающего крайние боковые точки габаритов груза.

В постановлении об административном правонарушении от 30.03.2018 года событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени, места и обстоятельств его совершения. Постановление соответствует требованиям норм административного процессуального законодательства, составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его вынесении, не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе и его имущественном положении, в пределах санкции статьи 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ. Основания для изменения размера назначенного наказания и прекращения производства по делу отсутствуют.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Отсутствие оснований для признания содеянного малозначительным является заведомо очевидным, поскольку правонарушение совершено в условиях управления источником повышенной опасности, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 25.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 30.03.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова