Апелляционное постановление № 22-1568/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-111/2020

Председательствующий по делу Дело №

судья Большакова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Дармаевой Д.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Черемис Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. на приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата> мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>); наказания в виде обязательных работ отбыто <Дата>, дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает <Дата>,

осужден по ст.264.1 УК РФ на срок 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной по управлением транспортными средствами по приговору от <Дата>, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Черемис Е.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговора, преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении ФИО1 итогового наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.4 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров. Вместе с тем, присоединяя ко вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытую по приговору мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от <Дата> часть дополнительного наказания, суд неверно определил неотбытую часть, в результате чего вышел за максимальный размер наказания, назначение которого возможно осужденному. Так, наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью истекает <Дата>, то есть на момент, постановления приговора неотбытая часть составила всего 2 месяца и 7 дней, в то время как судом частично присоединено 5 месяцев, что не соответствует требованиям уголовного закона. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 8 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Суд при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также назначение окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от <Дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в нарушение общей части уголовного закона, при определении окончательного наказания ФИО1 суд необоснованно присоединил к назначенному наказанию отбытую осужденным часть дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как следовало присоединить только неотбытую часть дополнительного наказания.

Так судом установлено, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору мирового судьи от <Дата>, истекает <Дата>, и на момент постановления приговора, то есть на <Дата>, неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору составила 2 месяца 5 дней, следовательно определив окончательное дополнительное наказание сроком 2 года 11 месяцев, суд вышел за максимальный размер неотбытого дополнительного наказания который подлежал присоединению к назначенному наказанию.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер дополнительного наказания, назначенного осужденному по совокупности приговоров, до 2 лет 7 месяцев.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом и в ходе предварительного расследования не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 7 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов