Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Дело № 2-1837/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием истца Бруно Э.Ю. и его представителя ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруно э.ю. к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премиальной части заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бруно Э.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премиальной части заработной платы в размере 12505 руб. и компенсации морального вреда – 2000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что работает в организации ответчика в должности старшего техника-протезиста и добросовестно относится к исполнению трудовых обязанностей, однако в связи с поступлением жалобы пациентки ФИО5 приказом работодателя №л/с от ДД.ММ.ГГГГ был частично лишен премии за 4-й квартал 2016 года. Оспариваемый приказ полагает незаконным, поскольку доводы, изложенные в жалобе, связаны с неправильной эксплуатацией протезно-ортопедического изделия, а не работой по его изготовлению.

В судебном заседании Бруно Э.Ю. и его представитель ФИО1 иск поддержали по изложенным в нем мотивам, уточнив заявленные требования указали, что задолженность представляет собой премиальную часть заработной платы за 4-й квартал 2016 года.

Представители ответчика ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что размер премии Бруно Э.Ю. за 4-й квартал 2016 года был уменьшен в соответствии с Положением об оплата труда и премировании работников в связи с некачественным изготовлением протезно-ортопедического изделия и поступлением обоснованной жалобы пациентки ФИО5

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Бруно Э.Ю. осуществлял трудовую деятельность во ФГУП «Новгородское протезно-ортопедическое предприятие» (после реорганизации ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие») в различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего техника-протезиста.

Приказом ФГУП «Новгородское протезно-ортопедическое предприятие» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей жалобой ФИО5 по результатам проведенной по ней проверки и в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.10 и 3.11 Положения об оплате труда и премировании работников и п.7 Показателей, влияющих на размер снижения премии (Приложение № к Положению об оплате труда и премировании работников) Бруно Э.Ю. был снижен размер премии за 4-й квартал 2016 года на 50 процентов.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом из объяснений представителя ответчика установлено, что основные принципы и порядок премирования сотрудников, снижения и лишения премий регламентированы действующим в организации ответчика локальным актом – Положением об оплате труда и премировании работников, являющимся приложением к Коллективному договору на 2015-2018гг. (далее по тексту Положение).

Согласно п.п.3.7, 3.8.2.1 Положения премия по итогам работы за расчетный квартал является одним из видов стимулирующих выплат, при этом премирование производится за основные результаты хозяйственной деятельности и зависит от трудового вклада каждого подразделения и отдельных работников в эти результаты.

Таким образом, выплата премий по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

В силу прямого указания п.7 Показателей, влияющих на размер снижения премии (Приложение № к Положению об оплате труда и премировании работников) за наличие обоснованных жалоб, связанных с назначением протезно-ортопедических изделий, качеством их изготовления и обслуживанием размер снижения премии к начисленной сумме составляет 50%.

Вместе с тем, в силу прямого указания п.п.3.11, 3.10 Положения, указанных ответчиком в качестве основания к уменьшению премиальной выплаты, при обнаружении фактов некачественного выполнения работ руководители, специалисты и рабочие, по вине которых допущены нарушения, лишаются переменной части оплаты труда за те месяцы, когда были выявлены эти факты. При этом, механизм снижения премии применяется только в случае предъявления служебной записки руководителя подразделения, с четко прописанными претензиями в адрес работника, на основании соответствующего приказа (распоряжения) директора предприятия и Приложения № к Положению об оплате труда и премировании работников.

Из анализа приведенных норм локального акта следует, что лишение истца премии было действительно возможно при наличии обоснованной жалобы пациентки, связанной с качеством изготовления протезно-ортопедического изделия, однако являлось правомерным лишь за те месяцы, когда был выявлен факт некачественного выполнения работ.

Как следует из материалов гражданского дела, истец был лишен части премиального вознаграждения за 4-й квартал 2016 года (октябрь, ноябрь, декабрь), в то время как жалоба пациентки ФИО5, послужившая основанием к уменьшению премиальной выплаты, поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проведение проверки по данной жалобе (на что имеется ссылка в оспариваемом приказе) и подтверждение ее обоснованности не могло иметь место до указанной даты.

Доводы представителей ответчика о том, что в декабре 2016 года ФИО5 обращалась с устной жалобой, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в качестве основания к изданию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указана только жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, из показаний ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в декабре 2016 года она обращалась на Предприятие в консультативных целях для выяснения возможности досрочной смены протеза.

Не принимаются судом и доводы представителей ответчика о том, что факт некачественного выполнения работ был установлен до поступления жалобы ФИО5 в ходе заседания выездной МТК (медико-технической комиссии) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол заседания указанной комиссии не содержит каких-либо выводов относительно качества изготовления протеза и виновных лиц.

Ссылка представителя ответчика на намеренное сокрытие в декабре 2016г. факта некачественного изготовления протезно-ортопедического изделия с целью сохранения репутации Предприятия, не соответствует требованиям п.3.10 Положения об оплате труда и премировании работников, а соответственно, не может влечь для истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению истцу премиальных выплат за 4-й квартал 2016 года и как следствие, об обоснованности его требований о взыскании недополученной части премии.

Таким образом, в пользу Бруно Э.Ю. надлежит взыскать 12505 руб. недополученной премии, размер которой подтвержден расчетом ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и объяснений Бруно В.Э., моральный вред выразился в его нравственных страданиях, обусловленных неправомерным удержанием причитающихся выплат.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в заявленном размере - 2000 руб., полагая его разумным.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бруно э.ю. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФГУП «Новгородское протезно-ортопедическое предприятие» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Бруно э.ю. премиальную часть заработной платы в сумме 12505 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

Взыскать с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (17 мая 2017 года).

Председательствующий: А.В.Котихина