Решение № 12-30/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

№ 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись; недостатки протокола были исправлены без участия ФИО1, в графе о разъяснении прав и обязанностей его подпись подделана.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года в 12 часов 50 минут в с. Улаган Улаганского района Республики Алтай ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования с использованием прибора АКПЭ 01.01М, заводской № 34354, дата поверки 30 июня 2016 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,310 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С показаниями прибора ФИО1 согласился, что подтверждается подписью лица, привлеченного к административной ответственности в акте и на бумажном носителе.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя, видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод судебной инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности согласующихся между собой доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Исследование и оценка совокупности собранных доказательств проведена судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись, недостатки протокола были исправлены без участия ФИО1, в графе о разъяснении прав и обязанностей его подпись подделана, являются несостоятельными.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в части не разъяснения процессуальных прав и обязанностей, несоответствия содержания протокола процедуре его оформления от заявителя не поступало. ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, чем он и воспользовался в пределах, определенных им самим. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в порядке ст. 29.4 КоАП РФ направлялся судьей на устранение недостатков и должностным лицом это определение судьи было исполнено, что подтверждается тем, что ФИО1 в графе разъяснения прав была поставлена подпись о их разъяснении, достоверность подписи ФИО1 не вызывает сомнения. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, что подтверждается видеозаписью в материалах дела. Более того, текст статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ приведен в протоколе, с которым ФИО1 был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи, и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу. В связи с чем довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, является несостоятельным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух