Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-2692/2017 М-2692/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Дело № 2-2687/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре О.Н. Леневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования земельным участком и выселении с земельного участка

установил:

В обоснование требований указано, что истец является собственником здания конторы площадью 223,9 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, Объездной тракт, 40 (кадастровый №). Здание находится на земельном участке площадью 11037 кв м (кадастровый номер (<данные изъяты>), разрешенный вид использования – размещение здания конторы. Ранее здание конторы принадлежало ООО «Технорост», а земельный участок находился у данной организации в аренде. В настоящее время ООО «Технорост» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное управление. Однако ответчик, ранее являвшийся директором ООО» Технорост», по настоящее время безосновательно использует земельный участок не по назначению в качестве строительной и автотранспортной базы с привлечением посторонних лиц для выполнения работ; препятствует истцу в осуществлении права пользования земельным участком, необходимым для использования здания конторы; препятствует истцу в свободном проходе к зданию конторы. В этой связи истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования земельным участком с кадастровым номером (<данные изъяты>), выселить его и привлеченных им посторонних лиц с указанного земельного участка в связи с его безосновательным использованием ответчиком не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов истца как собственника здания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из материалов дела следует, что истец является собственником здания конторы площадью 223,9 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, Объездной тракт, 40 (кадастровый №). Здание находится на земельном участке площадью 11037 кв м (кадастровый номер (<данные изъяты> разрешенный вид использования – размещение здания конторы.

Обосновывая свои требования истец указал, что ранее здание конторы принадлежало ООО «Технорост», а земельный участок находился у данной организации в аренде. В настоящее время ООО «Технорост» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное управление. Однако ответчик, ранее являвшийся директором ООО» Технорост», по настоящее время безосновательно использует земельный участок не по назначению в качестве строительной и автотранспортной базы с привлечением посторонних лиц для выполнения работ; препятствует истцу в осуществлении права пользования земельным участком, необходимым для использования здания конторы; препятствует истцу в свободном проходе к зданию конторы. В этой связи истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования земельным участком с кадастровым номером (<данные изъяты> выселить его и привлеченных им посторонних лиц с указанного земельного участка в связи с его безосновательным использованием ответчиком не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов истца как собственника здания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик незаконно использует земельный участок. Имеющиеся в материалах дело фотоиллюстрации не позволяют сделать суду сделать вывод о месте размещения расположенных на нем объектов, об их размещении ответчиком и, следовательно, о незаконности его действий. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к его исковому заявлению, в ходе опроса представитель ответчика отрицал факт использования его доверителем земельного участка и создание им препятствий для истца в пользовании зданием конторы. Каких-либо иных доказательств истцом, просившим о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования земельным участком и выселении с земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова