Апелляционное определение № 33-106/2026 33-3290/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-825/2025 Председательствующий судья Байкова А.А.

УИД 32RS0027-01-2024-008540-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 -106 (33-3290/2025)

г. Брянск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО9 о признании недействительными договоров займа, залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца ФИО4, ее представителей ФИО12, ФИО13, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО9 – ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительными договоров займа, залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО9 заключены договоры займа и залога недвижимого имущества. По условиям договора займа ей предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 36% годовых. В обеспечение исполнений обязательств по возврату денежных средств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ссылаясь, что ответчик не имел права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению кредитов под залог недвижимости, просила признать договоры займа и залога недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение постановлено в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя, в то время как они явились к назначенному времени в здание суда. Ссылается на незаконность предоставления денежных средств ответчиком под залог недвижимого имущества, поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется исключительно кредитными организациями. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

В направленных возражениях представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО4

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и ее представители ФИО5, ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 3% в месяц (36% в год) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен в 1 800 000 руб.

Денежные средства по договору займа были переданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 163 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности, с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 562 483 руб. 28 коп., из которых основной долг – 1 000 000 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 466 269 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 213 руб. 55 коп.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО9 осужден по п.п. «а», «б» ч. 22 ст. 171 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 4-м эпизодам).

Указанным приговором установлено, что ФИО6, ФИО9 и ФИО7 в составе организованной группы с целью получения дохода от выдачи займов под залог недвижимого имущества в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не являясь учредителями и руководителями юридического лица (кредитной, микрофинансовой организации и т.п.), а также индивидуальными предпринимателями, не состоя в Единых государственных реестрах ломбардов и микрофинансовых организаций, без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, находясь на территории <адрес> и <адрес>, в том числе в офисе, расположенном по адресу: <адрес> (ранее: <адрес>), под наименованием «Авто ломбард», осуществляя предпринимательскую деятельность, заключали договоры займов под проценты и залог имущества, а также договоры купли-продажи с рядом граждан.

Действия ФИО9 квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечениям дохода в особо крупном размере.

Требования ФИО4 обоснованы наличием приведенного выше приговора в отношении ФИО9

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия оспариваемых договоров займа и залога были изложены четко, ясно, из них следует, что ФИО4 была ознакомлена с ними, при этом возражений по вопросу заключения договора не высказывала, добровольно подписала указанный договор, согласившись со всеми его условиями. Сомнения по поводу осуществления незаконной предпринимательской деятельности ответчика и его статуса истец в момент подписания договоров не высказывала; договоры заключены добровольны. На протяжении двух лет истец исполняла свои обязательства и выплачивала денежные средства по договору. Суд учел, что ФИО4 потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО9 не являлась, гражданский иск не заявляла, в связи с чем пришел к выводу о том, что мошеннических действий в отношении нее ФИО8 не совершал. Также суд пришел к выводу, что ФИО4 пропущен установленный законом срок на подачу настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Подпунктами 1 и 5 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО9 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными видами деятельности «Предоставление займов и прочих кредитов» (код 64.92) и «Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества» (код 64.92.3), дата внесения в ЕГРИП указанных сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении с ФИО4 оспариваемых договоры займа и залога недвижимого имущества ФИО9 действовал в качестве индивидуального предпринимателя, о чем непосредственно указано в текстах договоров.

Ссылка истца на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению заявителя жалобы, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку указанным приговором ФИО9 признан виновным в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в составе группы лиц в отношении тех заемщиков, при заключении договоров с которыми он действовал в качестве физического лица, в то время как при заключении договора с истцом он действовал в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с видами деятельности, сведения о которых на момент заключения оспариваемых договоров были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. При этом ФИО4 потерпевшей в рамках данного уголовного дела не признавалась, какие-либо выводы о заключении с ней оспариваемых договоров займа и залога в приговоре отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ежемесячные выплаты в счет погашения задолженности по договору займа; ею внесено 18 платежей в общей сумме 565 000 руб., тем самым истец признавала действительность договора займа. Доказательств того, что внесение указанных платежей преследовало какую-либо иную цель, а не погашение заемных обязательств, истцом не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что доводам ФИО4 о незаконности сделок ввиду нарушения порядка выдачи денежных средств при заключении договора займа, а также о заключении договора с нарушением требований законодательства о потребительском кредитовании ввиду невозможности осуществления деятельности по предоставлению потребительских кредитов индивидуальными предпринимателями дана оценка Первым кассационным судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Указанные доводы судебной коллегией признаны необоснованными.

Доводы жалобы ФИО4 о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие стороны истца, явившейся в судебное заседание к назначенному времени, объективными доказательствами не подтверждены.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора, суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления приговора в отношении ФИО9 в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО4 срока исковой давности на обращение в суд.

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку судом заявленные ФИО4 требования рассмотрены по существу, и суд обоснованно отказал в их удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2