Решение № 2А-130/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-130/2020

Дело № 2а-130/2020

32RS0027-01-2019-007281-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Сельцо Брянская обл.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Шатилиной Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 10007 кв.м., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценщиком ООО «РосэкспертЪ» рыночная стоимость указанного земельного участка определена в размере 204013 руб. Полагал, что результаты проведенной экспертизы являются недостоверными, поскольку оценщик не выезжал на место оценки и не осматривал объект оценки, в связи с чем, выводы оценщика относительно рыночной цены объекта были приняты только на основании данных, предоставленных оценщику судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать постановление судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки земельного участка незаконным.

Административный истец ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по <адрес>, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В направленных ранее возражениях просил в административном иске отказать.

Административные ответчики – представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица – ФИО5, оценщик ООО «РосэкспертЪ» ФИО4, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложения дела не заявляли.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель МРО по ОИП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1028893,78 руб. На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1028893,78 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 наложила арест на указанный земельный участок.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом был привлечен оценщик, ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «РосЭкспертЪ» ФИО8 составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 204013 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с результатом оценщика, стоимость объекта оценки установлена в размере 204013 руб. При этом в постановлении указала кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - №.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 85 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке специалиста ООО «РосЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Отчет об оценке отвечает требованиям законодательства «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследований. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец оспаривает по существу стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки, утверждая, что стоимость объекта оценки занижена и не соответствует его действительной стоимости. При этом истец ссылается только лишь на то, что, по его мнению, результаты оценки являются незаконными и необоснованными, так как оценщик не выезжал на место оценки и не осматривал объект оценки. Другого обоснования, почему истец считает отчет оценщика недостоверным, в административном исковом заявлении не приведено.

Довод административного истца о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, чрезмерно занижена и не соответствует его действительной стоимости, а результаты оценки являются незаконными и необоснованными, так как оценщик не выезжал на место оценки и не осматривал объект оценки, отклоняется как необоснованный.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о занижении результатов оценки административным истцом суду не представлено. В связи, с чем у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности произведенной оценки.

Довод административного истца о том, что отчет об оценке произведен оценщиком в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в то время как арестованный земельный участок имеет кадастровый № судом отклоняется. Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, отчет об оценке составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а указание судебным приставом в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № является технической опиской, и не может служить основанием для признания данного постановления незаконным.

Отчет оценщика полный, ясный, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, административным истцом в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не заявлялось, оснований ставить указанный отчет под сомнение у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав–исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о принятии результатов оценки вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, доказательств несоответствия оценки имущества его действительной стоимости, а также иных результатов оценки ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представил, в связи с чем нарушений прав и свобод административного истца не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Е.В. Шатилина