Решение № 2-1105/2020 2-75/2021 2-75/2021(2-1105/2020;)~М-1016/2020 М-1016/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1105/2020

Дело № 2-75/2021

УИД 65RS0005-02-2020-001314-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Головиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» к А., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» (далее ООО «РК им. Кирова») обратилось в суд с иском к А., акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РК им. Кирова» и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением А. Виновником ДТП является А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2018 года. В результате ДТП автомобилю марки «<...>» причинены механические повреждения, общая стоимость ремонтных работ, с учетом приобретения запасных частей составила 378 650 рублей. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 186 600 рублей. Указанная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. А. и АО «СОГАЗ» направлялись претензии с требованием возместить истцу разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 050 рублей, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с А. и АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 192 050 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 041 рублей.

5 ноября 2020 года ответчиком АО «СОГАЗ» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что 20 июля 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 24 июля 2018 года общество организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составила 186 600 рублей, страховая выплата в указанном размере выплачена истцу. На претензию ООО «РК им. Кирова» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 192 050 рублей, обоснованную документами о фактически израсходованных средствах на восстановительный ремонт, АО «СОГАЗ» направило письмо, в котором указало об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку страхователь исполнил свои обязательства, страховое возмещение выплачено в полном объеме и в соответствии с законодательством об ОСАГО, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 5 ноября 2020 года В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Определением суда от 14 января 2021 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением судьи от 12 мая 2021 года производство по делу возобновлено.

Ответчик А. и его представитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба, но не согласился с размером ущерба в связи, с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Митубиси Паджеро», после получения им механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2018 года.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором отмечено, что истец в рамках подданного заявления о выплате страхового возмещения указал о произведении выплаты путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, АО «СОГАЗ» 30 июля 2018 года выплатило денежные средства в размере 186 600 рублей. Однако, согласно выводам проведенной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов составляет 203 800 рублей. Вместе с тем, разница в выплаченной сумме (186 600 рублей) и установленной судебной экспертизой (203 800 рублей) не превышает 10%, из чего следует, что АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с надлежащего ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в от 31 мая 2005 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.

Транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ООО «РК им. Кирова», автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от 3 декабря 2017 года.

Транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности В., автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ», водитель А. пользовался указанным автомобилем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26 октября 2017 года.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 июля 2018 года, А., управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение подпункта 13.12 ПДД совершил маневр «поворот налево», не уступил дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи, с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина водителя А., который не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, подтверждаются материалом проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Механические повреждения, причиненные автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак № сторонами не оспариваются.

В порядке прямого возмещения ущерба истец 20 июля 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

24 июля 2018 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 333 900 рублей, с учетом износа, с округлением – 186 600 рублей.

30 июля 2018 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ООО «РК им. Кирова» в размере 186 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31 августа 2018 года между ООО «РК им. Кирова» и индивидуальным предпринимателем Г. заключен договор о проведении ремонтных работ транспортного средства, по данному договору истцу выставлены счета № от 13 ноября 2018 года и № БП-69 от 6 марта 2019 года, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг кузовного ремонта транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак № составила 378 650 рублей.

Согласно акту № БП-81 от 6 марта 2019 года указанные услуги по ремонту транспортного средства выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Выставленные индивидуальным предпринимателем Г. счета ООО «РК им. Кирова» оплачены, что подтверждается платежными поручениями № от 15 ноября 2018 года и № от 29 марта 2019 года.

3 августа 2020 года ООО «РК колхоз им. Кирова» в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, с учетом приобретения запасных частей, в размере 192 050 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом № от 14 августа 2020 года отказало в удовлетворении претензии, указав, что свои обязательства страховая организация исполнила в полном объеме, по результатам рассмотрения заявления об убытке произведена выплата страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству в размере 186 600 рублей, в связи, с чем правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

27 марта 2020 года и 3 августа 2020 года ООО «РК им. Кирова» А. направлена претензия с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, с учетом приобретения запасных частей, в размере 192 050 рублей, претензия получена ответчиком 1 сентября 2020 года, но оставлена без удовлетворения.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, ответчиком А. заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 20 апреля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2018 года, определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП составит 203 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2018 года, определенная без применения Единой методики, без учета износа, подлежащих замене деталей и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе (Сахалинская область) цен, на дату ДТП составит 538 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2018 года, определенная без применения Единой методики, с учетом износа, подлежащих замене деталей и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе (Сахалинская область) цен, на дату ДТП составит 305 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения ООО «РК им. Кирова» в АО «СОГАЗ» обществу выплачено страховое возмещение в размере 186 600 рублей.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребления правом) судом не установлено.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В возникших спорных правоотношениях, со стороны ответчика не было представлено объективных возражений относительно заявленных требований.

При этом, со стороны истца представлены доказательства затрат на восстановление автомобиля у индивидуального предпринимателя Г.

Таким образом, учитывая размер полученного истцом страхового возмещения и установленную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой с учетом износа, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, требования истца являются обоснованными, поскольку в данном случае, его права должны быть восстановлены, в силу действующего законодательства, истец может рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме с виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика А. в пользу ООО «РК им. Кирова» денежных средств в размере 192 050 рублей, определенную как разницу между страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 041 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 6 мая 2020 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление начальника ФБУ ЛСЭ Минюста России Б. о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда от 14 февраля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплата за её производство возложена на А.

При этом экспертиза назначена по ходатайству ответчика А., который высказал готовность понести расходы на её проведение. Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение № подготовлено и 29 апреля 2021 года поступило в суд.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 16 388, 40 рублей, однако оплату производства экспертизы, возложенную на ответчика судом, А. не произвел, что послужило поводом для обращения начальника ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Е., в суд с заявлением.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, расходы по проведенной экспертизе подлежат взысканию с ответчика А. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» к А., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 192 050 (сто девяносто две тысячи пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 041 (пять тысяч сорок один) рублей, а всего 197 091 (сто девяносто семь тысяч девяносто один) рублей.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с А. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 388 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.