Решение № 2-1525/2025 2-1525/2025~М-604/2025 М-604/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1525/2025

Дело № 2-1525/2025

56RS0009-01-2025-001065-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Лазаренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд: расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 236 694,01 руб., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 097 600 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами <Дата обезличена> заключен кредитный договор, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 2 099 400 руб. на 240 мес. под 9,5% годовых на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости. На приобретенные объекты недвижимости возник залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данное обязательство не исполнено. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору составляет 2 236 694,01 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Почтовые извещения, направленные ответчику ФИО1 по адресу: <...> по адресу: <...>, ответчику ФИО2 по месту её регистрации по адресу: <...> по адресу: <...>, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения», «адресат отсутствует».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебные извещения были направлены ответчикам по адресам их регистрации, однако они за получением указанных извещений не являлись, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО3 <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 2 099 400 руб. на 240 мес. под 9,5% годовых на приобретение земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

В соответствии с п. 7 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают банку неустойку в размере 4,5% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению объекта недвижимости в собственность и/или залог, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств включительно.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства на счет, однако заемщики в нарушение условий кредитного договора не исполняют обязательства по возврату кредита, что подтверждается представленным расчетом.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данное обязательство не исполнено.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору составляет 2 236 694,01 руб., в том числе: 4 408,25 руб. неустойка за просроченные проценты; неустойка за просроченный основной долг – 1 373,66 руб., неустойка за неисполнение условий договора- 140 338,10 руб., просроченные проценты 124 315,19 руб., просроченный основной долг 1 966 258,81 руб.

Факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Указанный расчет Банка проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Ответчики не представили суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Поскольку неуплата ответчиками платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании частей 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствие со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кредитные обязательства ответчиков обеспечены залогом недвижимого имущества – земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены закладной.

Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, их рыночная стоимость по состоянию на <Дата обезличена> составляет 2 622 000 руб.

Начальная продажная цена для продажи объектов недвижимости с торгов ответчиками не оспорена. Доводов, выражающих несогласие с установленной начальной продажной ценой жилого дома и земельного участка, ответчики не представили.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по данному договору, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 2 097 600 руб. (1981 600 руб.- стоимость дома и 116 000 руб.- земельного участка), составляющей 80% от рыночной стоимости спорных объектов, определенной в заключении об оценке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в общем размере 57 366,94 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате суммы госпошлины в размере 57 366,94 руб., в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 236 694,01 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 57 366,94 руб.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4

Обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 595+/-9 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, избрав способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере <Номер обезличен> руб.

жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, площадью 120 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, избрав способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере <Номер обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 04.08.2025.

Судья: О.О. Буйлова