Решение № 2-369/2018 2-369/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-369/2018

дело № 2-369/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г. пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя- ФИО3,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании долговых обязательств общим имуществом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения кредитных обязательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании долговых обязательств общим имуществом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения кредитных обязательств.

В обоснование заявленных требований указала на то, что состояла с ответчиком в период с 26.04.2013 по 26.01.2016 в браке. Брак расторгнут 26.01.2016. В период брака 07.03.2014 года на её имя в АО Сбербанк был оформлен потребительский кредит по кредитному договору № на сумму 187 000 рублей. Данный кредитный договор был оформлен для того, чтобы произвести погашение задолженности ответчика по двум кредитным договорам в ПАО «МТС-Банк» и ПАО «ВТБ 24» (ранее АО Транскредитбанк) в сумме 162 000 рублей. По состоянию на 02.02.2018 года сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 739 рублей 64 копейки.

Уточнив исковые требования, просила признать общим долгом супругов возникшие у сторон в период брака долговые обязательства и разделить их следующим образом: разделить остаток суммы кредита в размере 81 739 рублей 64 копеек по ? доли за каждым, признав за ответчиком долг в размере 40 869 рублей 82 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору № от 07.03.2014, единолично в период с 269.01.2016 по 2.02.2018 год ? доли в размере 85 540 рублей 97 копеек. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 07 мая 2018 года в Серышевский районный суд Амурской области по подсудности передано настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить, пояснив, что в период брака с ответчиком на её имя был взят кредит, которым была погашена задолженность последнего по другим кредитным договорам. В период брака, в связи с тем, что она находилась в декретном отпуске, ответчик ежемесячно переводил ей фиксированную в сумму 5300 рублей для оплаты кредита, что подтверждается соответствующими банковскими выписками. Ни о каком договоре займа между ответчиком и ФИО9 в 2014 году ей известно не было, именно взятые в кредит ею денежные средства пошли на погашение имевшихся кредитов у ответчика, а оставшаяся небольшая сумма была израсходована на нужды семьи, так как они в тот момент ждали ребенка. Никакого соглашения об оплате алиментов не устного, не письменного они с ФИО4 не заключали. В настоящее время она своему представителю оплатила только половину суммы, указанную в договоре. Просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении не поступало, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против раздела кредитных обязательств, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве. Полагала, что истицей не представлено достоверных доказательств того, что её доверитель знал о данном кредите в период брака. Доводы истицы о том, что были погашены кредиты её доверителя, считает несостоятельными поскольку ФИО4 сам оплатил свои долги, о чем в подтверждение его позиции ими представлен договор займа от 01 марта 2014 года. Действительно ФИО4 перечислял ежемесячно денежные средства на счет истицы ФИО1, но это были денежные средства не на оплату кредита, а в счет соглашения по алиментам. Просила отказать в удовлетворении в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменный отзыв, в котором указал, что при признании долга, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов, удовлетворении требований о взыскании денежных средств с другого супруга возможно только в части уже погашенной суммы долга по кредитному обязательству, либо в сумме оставшейся для его погашения, но при условии неизменности кредитного обязательства в отношении сторон сделки.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что в период с 26.04.2013 по 26.01.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела свидетельствами о заключении брака I-OT №, решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области о расторжении брака между ФИО1 и ФИО4

Согласно материалам дела в период брака между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение «Потребительского кредита» в сумме 187 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что полученные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договорённости с ответчиком ФИО2 были потрачены на погашения задолженности по кредитным обязательствам ответчика перед ПАО «МТС Банк» и ПАО «ВТБ 24».

При этом доводы ответчика о том, что он не знал, о наличии кредитных обязательств у ФИО1, кредитными денежными средствами не пользовался, вышеназванный кредит не был израсходован на нужды семьи, не могут быть признаны обоснованными.

Так как выписка по счету ПАО Сбербанк свидетельствует об участии ФИО4 в погашении кредита, полученного ФИО4 по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки, заверенной работником Сбербанка четко прослеживается перечисление ФИО4 на счет истицы ежемесячно в период с апреля 2014 года по 19 августа 2015 года фиксированной суммы в размере 5300 рублей. Пояснения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что указанные денежные средства перечислялись ФИО4 в счет соглашения об уплате алиментов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств этому представлено не было. Истица ФИО8 факт заключения какого-либо соглашения по алиментным обязательствам в ходе судебного разбирательства отрицала.

Также не может быть принят во внимание представленный суду в копии договор займа, заключенный 01 марта 2014 года между ответчиком и ФИО9 на сумму 200 тысяч рублей, в подтверждение позиции ответчика, о том, что именно данные денежные средства пошли на погашение его кредитных обязательств. Поскольку оригинал договора суду представлен не был, о существовании данного займа ответчик до 12 июля 2018 года не заявлял. Кроме того, вызванный по ходатайству стороны истца в судебное заседание в качестве свидетель ФИО9 в суд не явился. При таких обстоятельствах суд не может признать указанную копию договора займа достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что именно данные денежные средства были направлены в погашение имеющихся кредитов ФИО4

И напротив из представленных ответов по запросу суда из ВТБ Банка следует, что на имя ФИО4 был в том числе заключен кредитный договор № №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был закрыт 11 марта 2014 года. И согласно выписке по ссудному счету 11 марта 2014 года было гашение кредита в общей сумме 116 511.81 рублей. Из ответа МТС-Банк следует, что с ФИО4 был заключен кредитный договор <***> -ДО-03/71210 от 18.07.2012 года, который был закрыт 07.03.2014года, а именно согласно представленной банком выписке была внесена сумма в размере 45, 785.60 рублей. Таким образом указанные официальные ответы объективно подтверждают позицию истицы.

Так, судом установлено, что кредит взят истцом в период брака и совместного проживания с ответчиком, что в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что он взят с согласия супруга и распоряжение полученными денежными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.

После прекращения семейных отношений с ФИО4 за период с 26.01.2016 по 02.02.2018, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 117 081 рубль 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками, выпиской по кредитному договору, и не оспаривалось ответчиком в суде.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел выводу о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, т.е. являются общим обязательством супругов, в силу чего подлежат удовлетворению требования о признании кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" на основании договора № от 07.03.2014 общим долгом супругов, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 половину произведенных ею платежей во исполнение кредитных обязательств, что в денежном выражении составило 85 540 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о разделе оставшейся задолженности (на будущее время) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в целях защиты нарушенных прав истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к представителю ФИО3.

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, акт выполненных работ.

Исходя из условий договора стоимость за оказываемые услуги определена в размере 15 000 рублей (п.3); оплата производится наличными денежными средствами при подписании настоящего договора в размере 50% от стоимости оказываемых услуг. Оставшиеся 50% от стоимости услуг оплачиваются в день оглашения резолютивной части решения суда (п.4).

На основании выполненных работ, истцом и его представителем был подписан акт выполненных работ на сумму 15 000 рублей, однако исходя из объяснений истца и его представителя следует, что сумма выплачена в размере 50 %, что соответствует порядку оплаты прописанному в договоре. Факт оплаты по указанному договору в размере 15 000 рублей оригиналом приходного кассового чека ФИО1 документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи участием представителя в суде, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО4 о признании долговых обязательств общим имуществом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения кредитных обязательств- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за выплаченный кредит по договору № от 07 марта 2014 года за период с 26 января 2016 года по 02 февраля 2018 года в размере 85 540 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 июля 2018 года.

Председательствующий Н.А. Демяненко