Апелляционное определение № 33А-6783/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-004168-30

Дело № 33а-6783/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-5134/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия по неоказанию медицинской помощи, возложении обязанности устранить нарушение прав

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» и Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) о признании бездействия, выразившегося в неоказании своевременной и эффективной медицинской помощи по его заболеванию, незаконным, возложении обязанности оказать медицинскую помощь, включая получение препаратов (терапии) по лечению заболевания <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23 января 2025 года отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, наблюдается в филиале «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, имеет заболевания <...> и <...>, которые требуют постоянного лечения. Ему известно, что 28 марта 2025 года он включен в список лиц, ожидающих специализированного противовирусного лечения в соответствии с государственной программой. В этой связи он неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи по лечению <...>, в том числе с заявлением на получение гепапротекторов в профилактических целях, в чем ему было отказано в связи отсутствием препарата, в последующем 15 июля 2025 года у него взяли забор крови на исследования <...>, однако после получения результатов анализов медицинской помощью по данному заболеванию административный истец не обеспечен.

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2025 года привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), заинтересованного лица - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что судом оставлено без оценки бездействие административных ответчиков, выраженное в неоказании качественной медицинской помощи по лечению заболевания <...>, на которое он указывал в ходе производства по делу. Противовирусного препарата для лечения <...> он не получал, а прием препаратов <...> не лечит и не приостанавливает распространение данного хронического заболевания. Допущенное административными ответчиками бездействие ставит под угрозу жизнь и здоровье административного истца.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2026 года административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466, под невозможностью оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы понимается, в том числе, отсутствие в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации, оборудования или условий для оказания необходимого объема медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 с 23 января 2025 года по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, куда прибыл из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период отбытия наказания административный истец 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, которые являются действующими, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

Из материалов дела усматривается, что в период с 23 января 2025 года по настоящее время ФИО1 находится под диспансерным наблюдением в филиале «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с диагнозом: <...> на фоне приема <...>. <...>.

При этом основной диагноз ФИО1 - болезнь, <...>, ремиссия на фоне приема <...>, впервые данное заболевание установлено в 2010 году. Сопутствующее заболевание: <...> с минимальными клиническими проявлениями, <...>.

21 марта 2025 года истцом осуществлен консультативный прием врача-инфекциониста.

Из содержания ответа на обращение административного истца, изложенного в письме ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 08 сентября 2025 года № ог-157-283, ФИО1 28 марта 2025 года внесен в список лиц, ожидающих специализированного противовирусного лечения <...> в соответствии с государственной программой; первоочередность в назначении лечения определяется показателями лабораторно-инструментальных данных, имеющимися сопутствующими заболеваниями, их течением, наличием препаратов, совместимых с принимаемой <...>.

Первоначально ФИО1 по основному заболеванию получал лечение четырьмя противовирусными препаратами: <...><...><...><...> На основании заключения врачебной комиссии от 14 апреля 2025 года № 3466 проведена замена <...>, лечение проводится тремя препаратами: <...>, <...><...> (постоянно), что следует также из медицинской карты амбулаторного больного.

С 12 по 21 апреля 2025 года ФИО1 находился на обследовании и лечении в инфекционном отделении филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с целью рассмотрения вопроса о целесообразности предоставления на МСЭ по профилю основного заболевания, в ходе которого установлено, что состояние осужденного ФИО1 в части <...> носит характер ремиссии, достигнута положительная динамика течения заболевания, что свидетельствует о правильно выбранной тактике лечения основного заболевания, в связи с чем последний предоставлению на медико-социальную экспертизу не подлежит; выписан в удовлетворительном состоянии.

15 июля 2025 года осуществлен забор крови у ФИО1 на исследования <...>

Из медицинской документации также следует, что заболевание <...> у ФИО1 протекает бессимптомно и носит стадию минимальной активности; в рамках организации лечения указанного заболевания после сдачи ФИО1 анализа крови в сентябре 2025 года ему были закуплены и выданы гепапротекторы, а именно лекарственный препарат <...> являющийся комбинированным препаратом, оказывающим гепапротекторное и противовирусное действие, и который способствует восстановлению клеточных мембран клеток печени; факт выдачи ФИО1 указанного препарата следует из медицинской карты амбулаторного больного и не оспаривался административным истцом в судебном заседании суда первой инстанции. В настоящее время состояние здоровья административного истца удовлетворительное, показаний к госпитализации, оказанию неотложной медицинской помощи не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив фактические обстоятельства дела, а также исследовав медицинскую документацию, связанную с оказанием медицинской помощи за весь период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России оспариваемого бездействия, и пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушения прав административного истца на оказание качественной и своевременной медицинской помощи, а также нарушений его конституционных прав на охрану здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждается, что медицинская помощь ФИО1 в оспариваемый период времени по лечению заболевания хронического вирусного гепатита С административными ответчиками оказывалась надлежащим образом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

ФИО1 наблюдался в филиале «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в связи с имеющимися у него заболеваниями, находился под наблюдением врачей-специалистов, где в отношении него медицинской частью исправительного учреждения регулярно проводились медицинские осмотры, оказывалась необходимая медицинская помощь в соответствии с постановленными диагнозами, проводились необходимые исследования, анализы, назначались и предоставлялись необходимые лекарственные препараты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для жизни или здоровья административного истца вследствие приема ФИО1 препаратов <...> и гепапротекторов в материалах дела также не имеется.

Сведений о том, что указанные препараты были выданы ошибочно, либо утратили свою актуальность в связи с изменением состояния здоровья, либо поступлением новых диагностических данных, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие влечет нарушение его права на жизнь и здоровье, поскольку по состоянию на текущую дату административный истец находится под наблюдением врачей-специалистов ввиду наличия у него как основного, так и сопутствующих заболеваний, в отношении него проводятся необходимые медицинские исследования, анализы с целью отслеживания динамики изменения его состояния здоровья.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении возникшего публичного спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и являются мотивированными.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева