Апелляционное определение № 33-3691/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Долженкова Н.А. Дело № 33-3691/2026 (2-3392/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0005-01-2025-005340-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Гилеве И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 ноября 2025 г.

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров (продовольственных, непродовольственных) в розницу (ст. 492 ГК РФ). Ответчик незаконно установил количество продовольственного товара, подлежащего передаче покупателю, не менее 40 грамм. От диалога отказываются. Постановление Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020, которым утверждены, в том числе, правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, не содержит нормы по ограничению веса продовольственных товаров.

Считает, что ей необоснованно отказывают в приобретении продовольственных товаров.

Просила обязать ответчика произвести определенные действия: безвозмездно устранить ограничение по продаже продовольственных товаров потребителю; взыскать штраф за отказ в добровольном порядке устранить недостатки розничной продажи продовольственных товаров; взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.11.2025 ФИО1 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что решение суда не основано на заявленных исковых требованиях, суд вышел за пределы предмета иска.

Суд в нарушение закона возложил бремя доказывания обстоятельств ненадлежаще оказанной услуги по продаже товара на нее.

Ответчик, предоставив видеозапись, доказал, что имеется ограничение веса при продаже товара менее 40 гр.

Не подлежит применению п. 3.2. «ГОСТ Р 53228-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 739-ст), поскольку у ответчика установлены автоматические весы.

Она не была извещена о назначении судебного заседания на 05.11.2025, в то время как ссылка суда на телефонограмму не подтверждает ее извещение, поскольку она не имеет мобильного телефона, ее стационарный, домашний телефон отключен.

Суду следовало отложить разбирательство дела, либо оставить исковое заявление, до уведомления сторон о назначении судебного заседания.

Представитель АО «Тандер» - ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец утверждает, что при посещении сети магазинов «Магнит», АО «Тандер», расположенного <адрес>, она не смогла сделать покупки продовольственных товаров весом менее 40 гр., а именно, лук весом менее 40 гр. и конфету «Халва» весом 28 гр., поскольку расположенное в торговом зале весовое оборудование не взвешивает покупки весом менее 40 гр.

Истец требует устранение указанного ограничения, а также взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом в приобретении продовольственных товаров.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Возражения стороны истца мотивированы тем, что ФИО1 не отказывалось в приобретении желаемого товара в необходимом количестве, поскольку ей были разъяснены технические ограничения весового оборудования, расположенного в торговом зале и предложено пройти на кассу с целью взвешивания и проведения покупки, от чего она отказалась.

Приведенные возражения подтверждаются представленной суду видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО6, заместителя директора магазина, согласно которым истец является частым покупателем у них в магазине и всегда предъявляет различного рода претензии, при этом они всегда пытаются ей помочь, решить любой вопрос. 07.10.2025 истец не смогла купить конфету весом 28 грамм, при взвешивании весы не выдают этикетку по такому весу. Истцу были предложены варианты для приобретения данного товара ввести вручную на кассе штрих-код или посчитать по ценнику. Истец отказалась, обвинила ее в фальсификации. Каких-либо препятствий, для приобретения товара с любым весом со стороны магазина отсутствуют. После этого случая истец больше в магазин не приходила.

Согласно представленной ответчиком маркировке оборудования, в торговом зале установлены весы модели <данные изъяты>, согласно информации, указанной на маркировке оборудования, весы работают в автоматическом режиме, минимальная нагрузка для корректного отображения массы и вида продукции составляет 40 грамм (л.д. 49 оборот), в то время как вес выбранного ФИО1 товара составил менее 40 грамм, в связи с чем работниками ответчика ФИО1 было предложено взвесить товар на иных весах, расположенных на кассе, от чего она отказалась.

Приведенные выше характеристики весового оборудования соответствуют требованиям, предъявляемым к весовому оборудованию, устанавливаемому в торговых объектах. Согласно техническим характеристикам используемой модели весов, они относятся к III (среднему) классу точности.

Согласно п. 3.2 «ГОСТ Р 53228-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Весы не автоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 №739-ст) (ред. от 25.04.2013) минимальная нагрузка весов среднего класса точности рассчитывается по формуле 20*е, где «е» не должно превышать 2 грамма, то есть, минимальная нагрузка весов среднего класса точности не должна превышать 40 грамм.

Доказательства обратного ФИО1 суду не представлено.

При таких данных, суд пришел к верному выводу об отсутствии у АО «Тандер» ограничений по реализации товара массой менее 40 грамм, так как истец имела возможность приобрести в магазине ответчика необходимые ей товары массой менее 40 грамм без использования автоматических весов самообслуживания, в связи с чем не усмотрел нарушений прав потребителя (истца) со стороны ответчика.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о проведении судебного заседания 05.11.2025, учитывая 29.10.2025 состоялось судебное заседание в котором был объявлен перерыв до 05.11.2025, в то время, как в соответствии с положениями части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, соответственно законом не установлена обязанность по извещению лиц, не явившихся в судебное заседание, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2026.