Решение № 2А-А242/2023 2А-А-242/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2А-А242/2023

№ 2а-А242/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ по Липецкой области к ВОЛКОВОЙ ВАРВАРЕ МИХАЙЛОВНЕ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, -

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (далее – УФНС) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу 2014, 2015 годы в сумме 2 250 руб и пени в размере 14 руб 53 коп, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик, имея в собственности транспортные средства, в установленный срок транспортный налог не оплатил, в результате чего образовалась недоимка в указанном выше размере.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Явка представителя административного истца по данному делу обязательной не является и таковой не признавалась.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по месту её регистрации, однако, направленное в её адрес судебное извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» изложенные правила подлежат применению в том числе и к судебным извещениям и вызовам по гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось административному ответчику ФИО1 по месту её регистрации, и ответчик не обеспечила его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст.20 и абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение административного ответчика является надлежащим и считается ему доставленным, что позволяет в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО1.

Оснований для признании явки административного ответчика обязательной, исходя из содержания и объема предоставленных административным истцом письменных доказательств, не имеется, и явка административного ответчика не признана судом обязательной.

Рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч.2 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Явка не явившихся в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от сторон не поступало.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

УФНС по Липецкой области, являясь территориальным органом Федеральной налоговой службы России, в соответствии со ст.ст.30 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляют контроль за своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов и вправе предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страхов взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей;

если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом), при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик., являясь в 2014-15 годах собственником автомобиля ВАЗ-21063 р/з ................., является налогоплательщиком транспортного налога за указанный налоговый период.

Согласно налоговому уведомлению от 06.07.2015 года административному ответчику начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 1 125 руб.

Срок уплаты транспортного налога за 2014 год истек 01.11.2015 года.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику ФИО1 направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени в указанном выше размере со сроком исполнения до 26.01.2016 года.

Указанное требование налогоплательщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно налоговому уведомлению от 27.08.2016 года административному ответчику начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 1 125 руб.

Срок уплаты транспортного налога за 2015 год истек 01.12.2016 года.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации 16.12.2016 года налогоплательщику ФИО1 направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени в указанном выше размере со сроком исполнения до 07.02.2017 года.

Указанное требование налогоплательщиком не исполнено до настоящего времени.

13.10.2022 года мировым судьей Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области вынесено определение об отказе налоговому органу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 годы и пени, по основанию не бесспорности заявленного требования.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не оишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке (п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.123.4, ч.1 ст.286, ст.287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из размера подлежащих взысканию налога и пени, заявление о взыскании с административного ответчика должно было быть подано в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, то есть до 27.07.2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа и административным исковым заявлением по настоящему делу налоговый орган обратился 13.10.2022 и 19.03.2023 года соответственно, т.е. за пределами установленного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что, во-первых, пропуск срока был вызван большим объемом работы в налоговом органе, а во-вторых, на соблюдение административным истцом при предъявлении иска иных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Указанные административным истцом по настоящему делу причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Уважительных причин для восстановления административному истцу срока обращения в суд по данному делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что налоговым органом был пропущен установленный ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд ещё на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 23.10.2020 года, что не позволяет признать действия административного истца по взысканию налоговой задолженности с административного ответчика последовательными.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин и об отсутствии фактических и правовых оснований для восстановления данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 286,289,290,293,175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ по Липецкой области (ОГРН – <***>) к ВОЛКОВОЙ ВАРВАРЕ МИХАЙЛОВНЕ (паспорт ............) о взыскании обязательных платежей и санкций о т к а з а т ь.

Решение может быть отменено Становлянским районным судом Липецкой области по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.М.Шумилина