Апелляционное определение № 33-16897/2025 33-570/2026 от 18 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

УИД: 66RS0014-01-2025-001241-45

Дело №33-570/2026 (№2-1159/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Алапаевское о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Алапаевское о прекращении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе третьего лица на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2025

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Алапаевское о признании незаконным решения Администрации МО Алапаевское №12111 от 18.11.2024 о прекращении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении на ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 путем выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.11.2024.

В обоснование указала, что ФИО1 с 27.12.2017 состояла в трудовых отношениях с МУП «Аптека-180», осуществляла трудовую деятельность в должности фармацевта – зав. аптечным пунктом. 19.01.2022 истец обратилась в МКУ "Расчетный центр муниципального образования Алапаевское" (далее по тексту Расчетный центр) с заявлением о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как работнику организации муниципальной системы здравоохранения, расположенной в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, в соответствии с Законом Свердловской области от 21.11.2012 N 91-ОЗ "Об охране здоровья граждан в Свердловской области" (далее Закон N 91-ОЗ). Решением Администрации МО Алапаевское от 31.01.2022 с 01.01.2022 такая компенсация ФИО1 назначена.

Постановлением Администрации от 28.06.2024 N 851 МУП "Аптека-180" реорганизовано путем преобразования в ООО "Аптека-180". 11.10.2024 между ФИО1 и ООО «Аптека-180» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому указано, что организационно-правовая форма предприятия изменена на Общество с ограниченной ответственностью.

18 ноября 2024 года Администрацией МО Алапаевское вынесено решение № 12111 о прекращении выплаты ФИО1 компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по причине утраты права на такую компенсацию, в связи с реорганизацией предприятия. Принятое ответчиком решение является незаконным, так как ФИО1 проживает и работает в сельской местности и соответствует категориям фармацевтических работников, которым в соответствии с Законом Свердловской области от 21.11.2012 N 91-ОЗ «Об охране здоровья граждан в Свердловской области» назначается указанная компенсация. МУП «Аптека-180» реорганизована в Общество с ограниченной ответственностью по решению учредителя - Администрации МО Алапаевское, которая является единственным учредителем и участником ООО «Аптека-180». Реорганизация осуществлена в целях исполнения требований Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции». Предоставление компенсации предусмотрено для работников медицинских и фармацевтических организаций муниципальной системы здравоохранения, к которой относятся организации, подведомственные органам местного самоуправления. ООО «Аптека-180» является единственной аптекой на территории Алапаевского района Свердловской области, которая имеет лицензию на осуществление деятельности по приготовлению лекарств, обороту наркосодержащих препаратов, Общество подведомственно органу местного самоуправления. Согласно Уставу Общества, зарегистрированного 11.10.2024, учредителем общества является Администрация Муниципального образования Алапаевское, которая является его единственным участником (п. 1.4.); к обществу в порядке правопреемства перешли все права и обязанности Муниципального унитарного предприятия «Аптека-180» (п.1.5.).

Аптека как до, так и после реорганизации являлась и является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Она никогда не финансировалась из бюджета. Иных фармацевтических организаций с указанными видами деятельности, подведомственных органу местного самоуправления, на территории Алапаевского района нет. Прекращение выплаты компенсации ФИО1 нарушает ее право на получение социальных гарантий и льгот, как работника, осуществляющего общественно значимую деятельность в сельской местности, поэтому оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения иска, настаивая на законности принятого Администрацией решения о прекращении выплаты компенсации. Пояснил суду, что в соответствии с Законом Свердловской области от 19.11.2008 N 105-О3 Администрация наделена государственным полномочием Свердловской области по предоставлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Главным распорядителем бюджетных средств на выплату таких компенсаций является Министерство социальной политики Свердловской области. 16.12.2024 в адрес начальников управлений социальной политики Свердловской области, осуществляющих контроль за целевым использованием средств областного бюджета, было направлено разъяснение о предоставлении компенсации расходов фармацевтическим работникам организаций в форме общества с ограниченной ответственностью за подписью заместителя Министра социальной политики Свердловской области. В названном письме указано, что общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие фармацевтическую деятельность, не подведомственны органам местного самоуправления и, соответственно, не относятся к муниципальной системе здравоохранения, фармацевтические работники организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, права на меру социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренную Законом N 91-ОЗ, не имеют. Учитывая разъяснения главного распорядителя бюджетных средств - Министерства социальной политики Свердловской области - Администрацией было принято решение о прекращении выплаты спорной компенсации ФИО1., как работнику, работающему в организации, не относящейся к муниципальной системе здравоохранения.

Представители третьих лиц Расчетный центр и ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 1 (далее по тексту Управление) поддержали позицию ответчика, указывая на правомерность принятого Администрацией решения в связи с отсутствием у ФИО1 права на получение меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг после реорганизации муниципального унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

Представитель Министерства в письменном отзыве указал, что вопрос об отнесении ООО "Аптека-180" к муниципальной системе здравоохранения относится к компетенции Администрации.

ООО "Аптека-180" в заседание суда своего представителя не направило, правовой позиции по заявленному иску не выразило.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 исковые требования ФИО1 к Администрации удовлетворены. Судом постановлено: Признать незаконным решение Администрации муниципального образования Алапаевское от 18.11.2024 № 12111 о прекращении выплаты ФИО1 компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Возложить на Администрацию муниципального образования Алапаевское обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца ФИО1.

Взыскать с Администрации муниципального образования Алапаевское в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000,00 руб.

С таким решением суда не согласилось третье лицо Управление социальной политики №1. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает противоречащим закону вывод суда о том, что фармацевтическими организациями, подведомственными органу местного самоуправления, могут быть не только муниципальные унитарные предприятия и учреждения, но и фармацевтические организации, созданные в других организационно-правовых формах, а потому меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 21 Законом N 91-ОЗ, распространяются не только на работников муниципальных унитарных предприятий и учреждений. Определение круга лиц, имеющих право на спорную меру социальной поддержки, относится к полномочиям регионального законодателя, который установил, что такое право предоставлено работникам медицинских и фармацевтических организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Свердловской области, медицинских и фармацевтических организаций муниципальной системы здравоохранения, расположенных в поселках городского типа и сельских населенных пунктах. Определяющим признаком отнесения организаций к муниципальной системе здравоохранения является их подведомственность органам местного самоуправления. В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" к подведомственным государственному органу или органу местного самоуправления организациям относятся государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие. Иных организационно-правовых форм юридического лица, считающегося подведомственным государственному органу или органу местного самоуправления, законодательством не предусмотрено. Соответственно, общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие фармацевтическую деятельность, не подведомственны органам местного самоуправления и не относятся к муниципальной системе здравоохранения, а работники таких организаций не имеют права на спорную меру социальной поддержки. Полагает, что суд дал неверное толкование положениям ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", которая раскрывает понятие подведомственности организации государственному органу или органу местного самоуправления. Федеральный закон от 27.12.2019 N 485-ФЗ предусматривает необходимость ликвидации либо реорганизации только унитарных предприятий, созданных до дня вступления в силу данного закона. Соответственно, в целях соблюдения требований указанного закона МУП "Аптека-180" могло быть ликвидировано с целью создания государственного или муниципального учреждения в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", для сохранения права работников данной фармацевтической организации на спорную меру социальной поддержки. Считает, что суд при вынесении решения не учел нормы Гражданского кодекса РФ, в силу которых собственником имущества МУП "Аптека-180" являлось муниципальное образование, а после преобразования организации в общество с ограниченной ответственностью собственником имущества стало само общество, что также свидетельствует о том, что ООО "Аптека-180" не является организацией, подведомственной органу местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит оставить решение суда от 14.10.2025 без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: истец телефонограммой, ООО "Аптека-180" - заказной почтой с уведомлением, Министерство социальной политики Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области, ТОИОГВ Свердловской области Управление социальной политики №1, МКУ «Расчетный центр МО Алапаевское» - путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того, 10.12.2025 соответствующая информация была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Представитель истца заявляла ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, которое судебной коллегией было удовлетворено, о чем представитель истца была уведомлена. Однако в Алапаевский городской суд Свердловской области представитель истца не явилась. Сведениями о причинах неявки иных лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников процесса не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, с 27.12.2017 принята на работу на должность заведующего аптечным пунктом в МУП "Аптека-180", (л.д. 18-19).

19.01.2022 истец обратилась в Расчетный центр с заявлением о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как работнику организации муниципальной системы здравоохранения, расположенной в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, в соответствии с Законом Свердловской области от 21.11.2012 N 91-ОЗ "Об охране здоровья граждан в Свердловской области". К заявлению истец приложила справку с места работы от 10.01.2022, в которой указано, что она работает в МУП "Аптека-180" в должности фармацевта с 14.09.2015; справку Нижнесинячихинской сельской администрации МО Алапаевское о том, что она зарегистрирована по месту жительства с 13.02.2020 по адресу: <адрес>; копию паспорта гражданина РФ; копии платежных документов от АО "ЭнергосбыТ Плюс", ЕМУП "Спецавтобаза" и чеков об оплате за жилищно-коммунальные услуги (л. д. 89-100).

31.01.2022 Администрацией вынесено решение N 299 о назначении ФИО1 компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7023, 36 руб. бессрочно с 01.01.2022.

Постановлением Администрации N 851 от 28.06.2024 предписано в срок до 30.09.2024 произвести реорганизацию МУП "Аптека-180" путем преобразования в ООО "Аптека-180" (л. д. 22 оборот).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.10.2024 в результате реорганизации МУП "Аптека-180" по решению учредителя - Администрации было создано ООО "Аптека-180" (л. д. 28).

Истец после реорганизации продолжила работу в ООО "Аптека-180" в должности заведующей аптечным пунктом. 11.10.2024 между ФИО1 и ООО "Аптека-180" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому организационно-правовая форма организации-работодателя изменена на общество с ограниченной ответственностью (л. д. 18 оборот).

18.11.2024 Администрацией вынесено решение N 12111 о прекращении выплаты ФИО1 компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по причине утраты права на такую компенсацию, в связи с реорганизацией организации-работодателя (л. д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что относится к категории фармацевтических работников, которым в соответствии с Законом N 91-ОЗ назначается спорная компенсация, а организация-работодатель после реорганизации сохранила свою подведомственность органу местного самоуправления (Администрации). Просила учесть, что единственным участником общества является Администрация, она же осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Аптека-180", руководитель ООО "Аптека-180" назначается на должность и освобождается от должности главой Администрации. Иных аптечных организаций, входящих в муниципальную систему фармацевтических организаций на территории Алапаевского района Свердловской области, нет.

Возражая против иска, ответчик настаивал, что в связи с реорганизацией организации-работодателя истец утратила право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст. 160 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 29, 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ), ст. 21 Закона N 91-ОЗ, нормами Порядка предоставления компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников бюджетной сферы, осуществляющих работу в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 690-ПП (далее Порядок N 690-ПП). Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о признании незаконным решения N 12111 от 18.11.2024 о прекращении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также производных требований об устранении нарушений прав и интересов истца, возмещении судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что работодатель истца как при создании в форме муниципального унитарного предприятия, так и после преобразования в общество с ограниченной ответственностью входил и входит в муниципальную систему фармацевтических организаций на территории МО Алапаевское, являясь организацией, подведомственной органу местного самоуправления - Администрации. Истец замещает в указанной организации должность, включенную в номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденную приказом Минздрава РФ от 02.05.2023 N 205Н. Совокупность двух указанных условий, по мнению суда, предоставляет ФИО1 право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции РФ).

В силу ст. 160 Жилищного кодекса РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Частью 2 статьи 72 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Таким образом, субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные меры социальной поддержки, финансируемые из своего бюджета, а также условия их предоставления.

В соответствии со ст. 21 Закона Свердловской области от 21 ноября 2012 года N 91-О3 «Об охране здоровья граждан в Свердловской области» медицинским и фармацевтическим работникам медицинских организаций и фармацевтических организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Свердловской области, медицинских организаций и фармацевтических организаций муниципальной системы здравоохранения, расположенных в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, а также медицинским и фармацевтическим работникам, осуществляющим работу в обособленных структурных подразделениях медицинских организаций и фармацевтических организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Свердловской области, медицинских организаций и фармацевтических организаций муниципальной системы здравоохранения, расположенных в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, настоящим Законом устанавливается мера социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 100% (компенсация расходов).

Согласно п. п. 1 ст. 5 гл. 2 Порядка предоставления компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников бюджетной сферы, осуществляющих работу в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа", утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2021 года N 690-ПП, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется медицинским и фармацевтическим работникам медицинских организаций и фармацевтических организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Свердловской области, медицинских организаций и фармацевтических организаций муниципальной системы здравоохранения в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона N 91-03, занимающим должности согласно номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

С учетом изложенного, обязательными условиями для получения указанной меры социальной поддержки является включение должности работника в номенклатуру должностей медицинских либо фармацевтических работников и отнесение медицинских и фармацевтических организаций, в которых они осуществляют трудовую деятельность, к подведомственности органов исполнительной власти Свердловской области либо к муниципальной системе здравоохранения.

Заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела) аптечной организации, директор (заведующий, начальник) аптечной организации относятся к должностям руководителей фармацевтических организаций на основании Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 205н.

Ответчик и апеллянт, не оспаривая факта осуществления истцом трудовой деятельности в должности, относящейся к категории фармацевтических работников, возражали относительно того, что ООО "Аптека-180" является организацией, подведомственной органу местного самоуправления.

Однако такая правовая позиция ответчика и апеллянта судом признана несостоятельной.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" фармацевтическая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 323-ФЗ муниципальную систему здравоохранения составляют:

- органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья;

- подведомственные органам местного самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.

Соответственно, определяющим признаком отнесения медицинских и фармацевтических организаций к муниципальной системе здравоохранения является их подведомственность органам местного самоуправления.

В силу п. 6 Порядка N 690-ПП предоставление компенсации расходов осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 28 Порядка N 690-ПП (в том числе при утрате гражданином права на получение меры социальной поддержки по компенсации расходов), выплата компенсации расходов прекращается.

Прекращая выплату компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных расходов решением N 12111 от 18.11.2024, Администрация указала на отсутствие у ФИО1 права на ее получение в связи с тем, что созданное в результате реорганизации ООО "Аптека-180" является коммерческой организацией, не относится к фармацевтическим организациям муниципальной системы здравоохранения МО Алапаевское и не подведомственно органу местного самоуправления.

Между тем указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2024 на основании постановления Администрации N 851 от 28.06.2024 завершена реорганизация МУП "Аптека-180" путем преобразования в ООО "Аптека-180".

Такая реорганизация являлась обязательной и была осуществлена в целях исполнения требований Федерального закона от 27.12.2019 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральный закон "О защите конкуренции", в соответствии с которым государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу данного Федерального закона и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящиеся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01.01.2025.

Проанализировав положения Устава общества с ограниченной ответственностью «Аптека-180», судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что единственным участником общества является Администрация муниципального образования Алапаевское (п.1.4 Устава)

ООО "Аптека-180" создано по решению учредителя - Администрации в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является правопреемником МУП "Аптека-180" (п. п. 1.1, 1.5 Устава). Местом нахождения общества является поселок городского типа Верхняя Синячиха Алапаевского района, входящий в состав МО Алапаевское (п. 1.3 Устава). В уставный капитал общества передано муниципальное имущество МО Алапаевское (раздел 3 Устава, приложение N 2 к постановлению Администрации от 28.06.2024 N 851 (л.д.20). Предметом деятельности общества является фармацевтическая деятельность, в том числе, оборот наркотических и психотропных веществ (п. 1.8). Согласно п. 6.1 Устава высшим органом управления обществом является его участник, то есть Администрация, которым принимаются все решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества. Согласно п. 6.2 Устава директор общества, осуществляющий текущее руководство его деятельностью, назначается на должность единственным участником общества сроком на пять лет. Внесение изменений в Устав общества также осуществляется по решению его единственного участника, то есть Администрации (п. 9.1).

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Администрация как учредитель и единственный участник ООО "Аптека-180" определяет цели, условия и порядок деятельности организации, утверждает устав, назначает и освобождает от должности руководителя, заслушивает отчеты последнего о результатах деятельности, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ООО "Аптека-180" при создании и в настоящее время входило и входит в муниципальную систему фармацевтических организаций на территории МО Алапаевское, являясь организацией, подведомственной органу местного самоуправления - Администрации.

Доводы апеллянта со ссылкой на ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" о том, что подведомственными органу местного самоуправления могут быть организации только в форме муниципального учреждения или унитарного предприятия, ошибочны и не опровергают правильности выводов суда.

Как верно отмечено судом, названный закон к спорным правоотношениям не применим, поскольку регулирует исключительно отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ). И именно в целях указанного закона используется предусмотренное в статье 2 понятие подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации, под которой понимается государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие, созданные соответственно государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" спорные правоотношения не регулирует, а ни Федеральный закон N 323-ФЗ, ни Закон N 91-О3 не ставят отнесение организации к муниципальной системе здравоохранения в зависимость от организационно-правовой формы такой организации, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Аптека-180" не относится к муниципальной системе здравоохранения МО Алапаевское, поскольку не является муниципальным учреждением или муниципальным унитарным предприятием.

В этой связи не имеют правового значения для разрешения спора доводы жалобы о том, что МУП "Аптека-180" могло быть реорганизовано не в общество с ограниченной ответственностью, а в муниципальное учреждение, что позволило бы сохранить работникам организации спорные меры социальной поддержки, как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения рассуждения апеллянта в жалобе о различиях между МУП "Аптека-180" и ООО "Аптека-180" по признаку принадлежности права собственности на имущество (в первом случае собственником имущества является муниципальное образование, во втором - само общество).

При таком положении, поскольку истец работает в должности заведующего аптечным пунктом в фармацевтической организации, находящейся в сельской местности и относящейся к муниципальной системе здравоохранения, она имеет право на меру социальной поддержки, предусмотренную ст. 21 Закона N 91-ОЗ, а потому вывод суда о незаконности оспариваемого решения Администрации о прекращении истцу спорной компенсационной выплаты является правильным.

Иное свидетельствовало бы о формальном подходе суда к разрешения заявленного ФИО1 иска, в то время как Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).

Фактическими обстоятельствами настоящего дела являются выполнение истцом трудовых обязанностей в должности заведующего аптечным пунктом в расположенной в сельской местности фармацевтической организации, которая, будучи изначально созданной в форме муниципального унитарного предприятия, затем по решению Администрации, принятому во исполнение требований федерального законодательства, изменила организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью, оставшись, однако, подконтрольной и подотчетной органу местного самоуправления как учредителю и единственному участнику, при этом принятие ответчиком соответствующего решения о реорганизации МУП "Аптека-180" от истца никак не зависело, ее рабочее место и условия работы остались неизменными. При указанных обстоятельствах лишение истца спорной меры социальной поддержки лишь по причине изменения организационно-правовой формы фармацевтической организации является формальным подходом, противоречащим положениям ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева