Решение № 2-390/2018 2-390/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело № 2-390/18

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С.

при секретаре Осолихиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главное управление жилищным фондом» Министерства Обороны РФ, Филиалу № 5 ООО ГУЖФ МО РФ, о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании материального ущерба в результате затопления. В обоснование исковых требований указали, что семья Султан проживает на основании ордера по адресу: <адрес>. По вине ответчика их квартира в марте 2018 года во время таяния снега подвержена затоплению. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой о ремонте кровли ответа не получила. В результате затопления квартиры, истцам причинен материальный ущерб. Вина ответчика в произошедшем подтверждается отчетом об определении ущерба нанесенного квартире в результате затопления через кровлю здания № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независим оценщиком ФИО8., имеющим свидетельство о праве осуществления оценочной деятельности на территории РФ.

Просят взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 158 812 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов – ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Главное управление жилищным фондом» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которому ООО «ГУЖФ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Министерством обороны РФ осуществляют содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, в частности <адрес>. В силу действующего договора управления, а так же Постановления Правительства от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающего установленную продолжительность» ООО «ГУЖФ» осуществляет лишь содержание и текущий ремонт жилищного фонда Вооруженных сил РФ. В соответствие со ст. 166 ЖК РФ к капитальному ремонту из числа общего имущества в многоквартирном доме за счет средств фонда капитального ремонта относится, в том числе, крыша дома. Капитальный ремонт кровли дома производится собственником в лице Министерства обороны РФ. Капитальный ремонт дома с момента постройки и сдачи в эксплуатацию не производился. Спорный дом 1987 года постройки и состояние кровли является неудовлетворительным. С момента ввода дома в эксплуатацию его капитальный ремонт не проводился, до настоящего времени дом в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда не включен, в связи с чем, ранее возникшее у жителей дома право требования капитального ремонта сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, равно как и возмещение денежных средств, понесенных истцом на ремонт кровли, лежит на собственнике МКД в лице Министерства обороны РФ. Работниками РЭУ № 11 ОП «Уссурийский» ДД.ММ.ГГГГ выполнена заменена дефектного участка мягкой кровли указанного дома, после чего обращения жильцом не поступало. Актов по факту затопления не составлялось, комиссионного обследования крыши не производилось. Просят в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

При этом, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пп. «б» п. 2 указанных Правил, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается так же выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на последнем этаже дома, что не оспаривается ответчиками.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством обороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом», ООО «ГУЖФ» управляет жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался тился в ОП ГУЖФ «Восточное» с заявлением о производстве ремонта кровли под его квартирой, в связи с тем, что после таяния снега происходит затопление его квартиры.

Однако сведений о принятии каких-либо мер управляющей компанией по устранению течи кровли <адрес> в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Как следует из приложенного к отчету № об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериала, потолок в указанной квартире мокрый, отслаивается известка, на стенах от потолка имеются подтеки воды, согласно указанному отчету рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно-строительных работ на ДД.ММ.ГГГГ года составила 158 812 руб.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Из анализа указанных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО «ГУЖФ», которое и является ответственным лицом за их ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный отчет № суд считает надлежащим доказательством, причиненных убытков истцу, поскольку последствия, полученные в результате повреждения от затопления, содержат полную, достаточную калькуляцию расценок на необходимее затраты.

Оснований сомневаться в объективности и правильности представленной оценки ущерба у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных в отчете, либо ставящих под сомнения его выводы, ответчиком суду не представлено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком аварийная заявка, акт осмотра места аварии, акт расследования причин аварии, дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт установки (монтажа) от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал подтверждают произведенные ответчиком в июне 2017 года работы по восстановлению участка мягкой кровли над квартирой № на площади <данные изъяты> кв.м. <адрес>, однако, не свидетельствуют о невозможности протекания кровли над квартирой № указанного дома в марте 2018 года в момент таяния снега и не опровергают доводов истцов, подтвержденных отчетом № с приложением фотоматериалов.

Кроме того, затопление квартиры истцов и необходимость ее ремонта подтверждены заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии и производстве осмотра ее квартиры, с целью определения размера причиненного ущерба, направленного ответчику, сведений о том, что ООО «ГУЖФ» отреагировало на указанное заявления в материалах дела не содержится, сторонами не представлено, а так же актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным соседями ФИО1, о наличие на ДД.ММ.ГГГГ потеках на стенах в результате систематического затопления с крыши.

Оценив все обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что управляющей компанией ООО «ГУЖФ» не было принято достаточных мер по восстановлению кровли над квартирой истцов, а принятые ответчиком меры являлись недостаточными, в связи с чем, вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая организация в соответствии с принятыми на себя обязательствами на основании положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Наличие у истцов дебиторской задолженности перед ООО «ГУЖФ» не может служить основанием для непринятия достаточных мер по восстановлению кровли над квартирой истцов.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Ответчик, являясь управляющей организацией, обязан был обеспечить надлежащий ремонт кровли <адрес> что относится к обязанности управляющей компании в силу ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ГУЖФ» ненадлежащим образом исполняет обязанность по оказанию потребителям услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями услуг ООО «ГУЖФ», причиненный им ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, следовательно, ответчику надлежит возместить истцам причиненный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы на услуги эксперта в размере 3 500 руб., также услуги нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. разумными, в указанную сумму включены расходы за составление искового заявление, также представительство в суде.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 376,24 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» Министерства Обороны РФ в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение материального ущерба 158 812 руб., расходы на проведение экспертизы 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб., а всего 170 712 руб. (сто семьдесят тысяч семьсот двенадцать рублей).

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» Министерства Обороны РФ в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 4 376,24 руб. (четыре тысячи триста семьдесят шесть рублей двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья