Решение № 2-3573/2018 2-3573/2018~М-3192/2018 М-3192/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3573/2018

Дело № 2-3573/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО25 - ФИО2, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО16 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО1 ФИО26 – ФИО3, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО11 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО1 ФИО27 – ФИО4, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО11 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 об определении долей и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО1 ФИО30 к ФИО1 ФИО31 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Советский районный суд ... РБ с исковым заявлением к ФИО6 об определении долей и признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что < дата > умер его родной отец ФИО1 ФИО32. Факт того, что он является родным сыном, умершего ФИО7 подтверждается свидетельством о рождении II-АО ... от < дата >

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ..., ПГК ... с кадастровым номером ..., принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >; земельный участок площадью 634 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, ..., установлено относительно ориентира СТ «Заря», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Район Кушнаренковский на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, принадлежащий на наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >; квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности ФИО6

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ..., ПГК ... с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 634 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, ..., установлено относительно ориентира СТ «Заря», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Район Кушнаренковский на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства является ФИО6 после смерти своего родного сына ФИО5

На основании завещания, удостоверенного ФИО8 ФИО33, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 ФИО34 нотариального округа ... РБ, зарегистрированного в реестре ... от < дата >, ФИО7 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал истцу.

На момент смерти ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с родной матерью истца ФИО6 Полагает, что ответчику и ему должны быть определены следующие доли в наследственном имуществе: истцу -3/8 долей, ответчику – 1/8 доля. Просил определить доли в равных долях в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной по адресу: ... супругов ФИО1 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 по 1/2 доли каждому; определить наследникам доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти наследодателя ФИО1 ФИО37, умершего < дата >: ФИО1 ФИО38 – 3/8 долей, ФИО1 ФИО39 – 1/8 долю; признать за ФИО1 ФИО40 право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... порядке наследования после смерти ФИО1 ФИО41, умершего < дата >; признать за ФИО1 ФИО42 право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ..., ПГК ... с кадастровым номером ... в порядке наследования после смерти ФИО1 ФИО43, умершего < дата >; признать за ФИО1 ФИО44 право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 634 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, ..., установлено относительно ориентира СТ «Заря», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Район Кушнаренковский на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства в порядке наследования после смерти ФИО1 ФИО45, умершего < дата >.

ФИО6 обратилась с встречным иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ее супруг ФИО7 умер < дата > За два месяца до смерти он составил завещание, удостоверенное ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 согласно которого, все свое имущество завещал сыну ФИО5 У отца с сыном всегда были натянутые отношения, в связи с чем, полагает, что содержание завещания не соответствовало воле отца.

< дата > она со своим мужем попали в аварию, по пути из дачи домой супруг ФИО7, управляя автомобилем, потерял сознание за рулем, в результате чего машина на скорости врезалась в грузовой автомобиль, груженный железобетонными конструкциями. Они оба пострадали, получили серьезные травмы: у него черепно-мозговая травма, а у нее переломаны 7 ребер. После ДТП у ее супруга резко ухудшилось здоровье. Раннее на супруга было совершено нападение хулиганами, в результате полученных травм головы ему поставили туда металлическую пластинку, с которой он ходил до самой смерти. После аварии пластинка сместилась, состояние здоровья стало еще более критичным. Заболевание прогрессировало, в результате чего он до самой смерти нуждался в постороннем уходе и заботе, самостоятельно не справлялся с нуждой. В быту он начал проявлять себя беспомощным, перестал самостоятельно кушать, кормили его с ложечки. Она с ФИО10 взяли на себя заботу о нем и по очереди дежурили, готовили ему еду, стирали, одевали его и проявляли полноценную заботу до самой его смерти. Указанные обстоятельства позволяют предположить, что при оформлении завещания < дата > ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у него было обнаружено ишемия головного мозга с сопутствующим цереброваскулярным заболеванием (ЦВЗ) на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, что прогрессировало с каждым годом. Согласно направления на медико-социальную экспертизу, выданного ГБУЗ РБ Поликлиника ... ФИО7 обнаруживает органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с умеренным снижением когнитивных функций, сопутствующим ЦВЗ на фоне атеросклероза сосудов головного мозга. Считает, что в момент составления завещания ее супруг в силу имеющихся у него психических заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал сути сделки, никогда не изъявлял желание передать свое имущество кому-либо, кроме нее. До его заболевания и аварии он постоянно твердил, что его единственной наследницей по закону признает ее, если он умрет первым, а после этого она может распорядиться всем имуществом, как она посчитает нужным и справедливым. О том, что супруг составил завещание, она узнала после его смерти от нотариуса.

Просила признать завещание составленное < дата > от имени ФИО1 ФИО46 < дата > года рождения, удостоверенное ФИО8 ФИО47 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа ... РБ, зарегистрированное в реестре за ... недействительным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО12 первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО4 первоначальные исковые требования также не признала, просила в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску ФИО5, ответчик-истец по встречному иску ФИО6, третьи лица нотариус ФИО13, нотариус ФИО9 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. От истца-ответчика по встречному иску ФИО5 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав представителя истца-ответчика по встречному иску, представителей ответчика-истца по встречному иску, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что < дата > умер ФИО1 ФИО48, что подтверждается свидетельством о смерти III- АР ... от < дата >, проживающий до смерти по адресу: ....

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания завещания, наследником по завещанию является истец ФИО5 на все имущество.

Указанное завещание отмененным не значится.

Правила о свободе завещания ограничивается ч.1 ст.1149 ГК РФ, в соответствии с которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют не зависимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО6 является супругой ФИО7, умершего < дата >, нетрудоспособной по возрасту (на пенсии), а также инвалидом второй группы.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом по первоначальному иску ФИО5

Как следует из ответа нотариуса ... ФИО16 исх.... от < дата > на судебный запрос, с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок обратился сын ФИО5

Факт того, что ФИО5 является родным сыном умершего ФИО7, подтверждается свидетельством о рождении II-АО ... от < дата >.

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное < дата > от имени ФИО1 ФИО49 < дата > года рождения, удостоверенное ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа ... РБ, зарегистрированное в реестре за ....

Из этого же ответа следует, что ФИО6 является наследником ФИО7, имеющая право на обязательную долю в наследстве. Заявления от нее не поступало. Однако, согласно справки ... от < дата >, выданной МУП ЕРКЦ ГО ... РБ по ... отделение «Спортивное», на дату смерти наследодателя она была зарегистрирована по месту жительства совместно с ним по адресу: ....

Исходя из того, что ФИО6 и на данный момент продолжает проживать в данной квартире, суд делает вывод, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Данное обстоятельство также не оспаривается истцом ФИО5 и его представителем.

ФИО6, претендуя на всю долю имущества, причитающуюся ей в порядке наследования по закону, оспаривает завещание, составленное ФИО7 на имя ФИО5

Согласно ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Оспаривая завещание от имени ФИО7 ответчик-истец по встречному иску ссылается на то, что ФИО7 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у него было обнаружено ишемия головного мозга с сопутствующим цереброваскулярным заболеванием (ЦВЗ) на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, что прогрессировало с каждым годом, а также наличие онкологического заболевания.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из разъяснений, приведенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя ФИО7 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании < дата >, показал, что он участковый врач терапевт. ФИО1 был его пациентом, на его участке. Он устроился на работу в < дата >., ФИО7 приходил на осмотр диспансерный. В последующем ФИО7 попал в аварию и попал в 22 больницу, где ему выставили диагноз – злокачественную опухоль. Сначала ФИО7 наблюдался у узких специалистов. До аварии и выставления ему диагноза, злокачественная опухоль, то у него были возрастные заболевания - атеросклероз сосудов, головного мозга. Дальше уже после диагноза, были онкологические препараты, сильно действующие препараты, но не наркотические. Наркотические препараты он не получал. Это трамадол, прегабалин. Ну и, соответственно, он получал ингаляторы, спирилла. На головную функции данные препараты не способны повлиять. Личное мнение свидетеля ФИО14, как врача, что данные препараты не влияли на работу головного мозга и он мог давать значение своим действиям. Они давались ему, чтобы облегчить его состояние здоровья. В < дата >. состояние было у него относительно удовлетворительное. С < дата >. по < дата >. он как раз находился в стационаре в 22 больнице, где ему выставили впервые данный диагноз. Это была начальная стадия. Затем он обратился в онкодиспансер, где ему подтвердили диагноз. Заключение от < дата >. врач онколог ему назначил симптоматическое лечение, по симптоматике. Он получал второстепенные препараты. А по основному диагнозу, только по необходимости, что подтверждается выпиской. < дата >. он вызвал его на дом, здесь ФИО14 поставил свои заболевания и сопутствующий- онкология. < дата >. он наблюдался у онколога, здесь у него ухудшения состояния и онколог ему уже ставит стадию 3 группу вторую. < дата >. – он пришел к нему на прием, для оформления направления на МСЭК. Наркотические средства он не получал. Он прошел всех необходимых врачей. Прошел невролога. Последним посыльный лист заполнялся онкологом. У Пульмонолога он был < дата >., которая подтверждает диагноз. < дата >. вызывал его на дом. < дата >. опять был у онколога. В стационар в онкологию ФИО14 не направлял. Его мог направить онколог. Он проходил лечение с < дата >. по < дата >. в стационаре в онкологическом диспансере. В выписке из онкологического диспансера, он не видит назначения наркотических препаратов. После выписки он приходил за назначением препаратов. Общее состояние на < дата >. состояние было средней тяжести. На июнь месяц состояние было удовлетворительное. Диагнозы были поставлены до него, при заполнении посыльного листа, он обязан указать все заболевания. Артросклероз – это ухудшение сосудов- то есть старение. На работу головного мозга не влияет. Если только болезнь будет прогрессировать, то будет старческая деменция. Также гипертоническая болезнь- повышение артериального давления. До < дата >. ФИО14 его не наблюдал. Он не был лежачим больным, он даже курить выходил. После аварии супруга больше пострадала. Он был адекватным, не заговаривался, понимал за чем пришел. Он принимал все препараты. Сам не приходил, ходила медсестра. Психотропные препараты ФИО14 не видел, чтобы назначали. В их карте нет таких сведений. С просьбой направить к психиатру он не обращался. Все сопутствующие заболевания встречаются у 80% людей. ФИО15 назначается для улучшения приема других препаратов, чтобы не переводить на наркотические препараты.

Свидетель ФИО17 ФИО50, допрошенная в судебном заседании, показала, что она медсестра поликлиники 33, С-вы обслуживались на их участке. Она приходила к ним делать уколы. ФИО1 она стала делать уколы после того как ему поставили диагноз онкологию. Это примерно в июне-июле месяце 17 ... больше ходила к его супруге. ФИО1 она видела постоянно. Он самостоятельно обслуживал себя, все понимал. Она и ему делала уколы по назначению врача. Какие либо иные препараты они не кололи. Наркотических препаратов ему не назначали. Он осознавал все свои действия.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании < дата >, суду показала, что после аварии ФИО7 был более адекватен, авария произошла < дата > Сначала она с ФИО6 лежала в больнице, потом жила с ними. ФИО7 всегда был под присмотром. У него было недержание мочи, кала. Валентина лежала месяц в больнице, он 7-10 дней, а потом он побыл дома дней 14, затем его положили в онкологию. Они общались, она жила с ними, ухаживала. ФИО7 сначала выходил на улицу, состояние было средней тяжести, голова у него кружилась, в легких скопилась жидкость, недержание мочи было, путался в пространстве, но понимал где находится, называл ее Наташей. Он был на пенсии. До начала июля дней 20, когда они выписались из больницы, она жила с ними. ФИО7 выходил из дома на улицу, на комиссии его возил Саша. ФИО7 из дома не уходил, один раз она его вывела на улицу, сам он не смог дойти до дома. До онкологии он сам мог приготовить еду. После онкологии начал забываться. В онкологии лежал в июле. Когда он лежал в больнице, они скрывали от него болезнь. Об онкологии они узнали, когда он лежал в терапии. Когда он узнал об онкологии, то был в потрясении, стал плохо кушать, забывал все, было психическое расстройство. Медицинский работник приходил к Валентине, к нему нет, ему делали обезболивающие уколы, но она не делала. В начале июля его отвозили куда-то, он говорил, что насчет машины ездили. После онкологии ему стало плохо. Анурез у него и раньше был. Медсестру он узнавал. К ним приходили с работы, навещали, в основном разговаривали с Валентиной, они вместе работали. Его пенсию приносили домой, он сам получал. В конце июля ему совсем плохо стало. Сын приносил какие-то банки с БАДами, кормил его. Когда он умер, то пустые банки забрали. О завещании она ничего не знала, один раз ФИО7 говорил, что ездили куда-то насчет машины, он подписывал документы, потом он плакал. Это было в начале июля. При ней ничего не подписывал.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании < дата >, суду показала, что с С-выми они соседи по саду, она всех их навещала после аварии, кормила. В аварию С-вы попали, когда ехали из сада. Физическое и психическое состояние ФИО7 резко изменилось после аварии, забывал как ее зовут, ее мужа. На следующий день после аварии он уже изменился. Когда ему поставили онкологию ей неизвестно, но они догадывались. Он забывал ее имя, зачем пришел, перестал чем-то интересоваться, мог начать петь песни при серьезном разговоре. В больнице она не часто его навещала, чаще навещала ФИО10 Когда ФИО7 выписался из больницы она не знает. Она их обоих навещала раз в неделю, при встрече по часу разговаривали. К нему также приходили племянники, он их узнавал, но мог не реагировать на них. Однажды сын Александр пришел с женой и тещей, жена его напилась и материлась. Конфликт у сына с родителями был, он никогда не помогал им, мать звонила нам, если что-то нужно, а не сыну. Скорее всего его жена провоцировала на конфликты. Когда возник конфликт между ними ей не известно. Между сыном и отцом конфликтов она не видела. ФИО7 и до аварии песни пел, стал чаще петь после аварии. Она знала, что ФИО7 принимал обезболивающие лекарства, а какие именно не знает, при ней мед.работники не приходили. Мед. работников у ФИО7 она не видела, социальных работников не знает были или нет ли, за ним ухаживали родственники. ФИО7 с трудом мог себя обслуживать. Кто его пенсию получал она не знает.

В целях проверки доводов ответчика-истца по встречному иску было назначено проведение посмертной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 ФИО51, < дата > г.р., умершего < дата >.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница ... от < дата > что ФИО7 в период оформления завещания < дата > обнаруживал признаки органического заболевания головного мозга с изменением психических функций. Однако уточнить степень изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений, прогностические способности, и решить вопрос о его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в виду противоречивости свидетельских показаний, и отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени < дата >

По заключению психолога: в данном экспертном случае судить о психологических факторах, влияющих на способность ФИО7 к пониманию значения своих действий, и руководство ими в юридический значимый период (оформления и подписания завещания < дата > 17г), не представляется возможным, как из-за противоречивости свидетельских показаний, так и недостаточности для анализа мед. документации, а также и отсутствия экспертного решения врачей-психиатров.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Кроме того, суд также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Заключение комиссии экспертов наряду с другими доказательствами в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив показания свидетелей, в совокупности с материалами гражданского дела и заключением экспертов, объяснения нотариуса, суд приходит к выводу, что не имеется какой-либо информации, свидетельствующей о том, что в период составления завещания ФИО7 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО7 к психиатру не обращался, на учете не состоял, а также не направлялся неврологом на прием к психиатру.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО7 ясно мыслил, выражал свои желания, адекватно вел беседы, как с родственниками, так и с чужими людьми, в том числе и с врачами, самостоятельно ходил на прием в больницу, выписывал себе лекарства, выходил на улицу, обслуживал себя сам, знал названия назначаемых ему препаратов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом по встречному иску не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО7 в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Утверждение ответчика-истца по встречному иску о наличии у ФИО19 психического расстройства, в силу которого он в момент составления им завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими не нашло своего подтверждения в ходе проведения психиатрической экспертизы и не доказано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО7 выраженных признаков психического расстройства в юридически значимый период ответчиком (истцом по встречному иску) суду также не представлено. При жизни ФИО7 его дееспособность никем из родственников под сомнение не ставилась и вопрос в судебном порядке о его недееспособности с целью установления над ним опеки не решался.

Кроме этого, статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания.

Поэтому суд считает приоритетным доказательством выраженной воли ФИО7 факт подписания им оспариваемого завещания, факт удостоверения завещания нотариусом, в обязанности которого входит проверка установления истинной воли гражданина. Такая проверка нотариусом была проведена, сомнений в дееспособности ФИО7 у нотариуса не возникло.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО7 завещал свое имущество своему родному сыну, а не чужому лицу.

Поэтому, на основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требование ФИО6 о признании завещания недействительным следует признать необоснованным и бездоказательным, и поэтому не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что наследодателю ФИО7 на день смерти принадлежало следующее имущество:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ..., ПГК ... с кадастровым номером ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 634 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, ..., установлено относительно ориентира СТ «Заря», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Район Кушнаренковский на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >.

Кроме того, в период брака ФИО7 и ФИО6 супругами приобретена по возмездной сделке (договор б/н от < дата >) квартира, расположенная по адресу: .... Указанная квартира была оформлена на супругу ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от < дата >.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 4 этой же нормы, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В судебном заседании представителями сторон не оспаривалось то обстоятельство, что квартира, расположенная ... приобретена наследодателем ФИО7 и ФИО6 во время брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) об определении долей в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной по адресу: ... супругов ФИО1 ФИО52 и ФИО1 ФИО53 по 1/2 доли каждому.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО5 является также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ..., ПГК ... с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 634 кв. м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, ..., установлено относительно ориентира СТ «Заря», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Район Кушнаренковский на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, на основании права наследования после смерти сына ФИО5

Таким образом, истец по первоначальному иску ФИО5 имеет право на получение в собственность на основании наследования по завещанию следующее имущество:

? доли от ? доли, принадлежащей наследодателю (что составляет 3/8 от целого) в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ...;

? доли от ? доли, принадлежащей наследодателю (что составляет 3/8 от целого) в праве собственности на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ..., ПГК ... с кадастровым номером ...;

? доли от ? доли, принадлежащей наследодателю (что составляет 3/8 от целого) в праве собственности на земельный участок площадью 634 кв. м. с кадастровым номером 02:36:110601:1002, расположенный по адресу: РБ, ..., установлено относительно ориентира СТ «Заря», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Район Кушнаренковский на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6, как наследник ФИО7, имеющая право на обязательную долю, имеет право на получение в собственность на основании наследования по закону, в силу ст. 1149 ГК РФ, следующее имущество:

1/4 долю от ? доли, принадлежащей наследодателю (что, с учетом принадлежащей ей лично доли составляет 5/8 от целого) в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ...;

1/4 долю от ? доли, принадлежащей наследодателю (что, с учетом принадлежащей ей лично доли составляет 5/8 от целого) в праве собственности на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ..., ПГК ... с кадастровым номером ...;

1/4 долю от ? доли, принадлежащей наследодателю (что, с учетом принадлежащей ей лично доли составляет 5/8 от целого) в праве собственности на земельный участок площадью 634 кв. м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, ..., установлено относительно ориентира СТ «Заря», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Район Кушнаренковский на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО5 в части признания за ним права собственности на наследственное имущество в размере 3/8 долей наследственного имущества, а за ответчиком ФИО6 в размере 1/8 доли.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 100 ГПК РФ сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца (ответчиком по встречному иску) в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 судебных расходов.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7 784 рубля.

Кроме того, РКПБ № 1 заявлено о возмещении расходов по производству посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 18 000 рублей, которые необходимо взыскать с ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО54 к ФИО1 ФИО55 об определении долей и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на совместно нажитое имущество – квартиру, расположенной по адресу: ... супругов ФИО1 ФИО56 и ФИО1 ФИО57 по 1/2 доли каждому.

Определить доли наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти наследодателя ФИО1 ФИО58, умершего < дата >: ФИО1 ФИО60 – 3/4 долей (от 1\2 доли, принадлежащей наследодателю), ФИО1 ФИО59 – 1/4 долю (от 1\2 доли, принадлежащей наследодателю).

Признать за ФИО1 ФИО61 право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... порядке наследования после смерти ФИО1 ФИО62, умершего < дата >.

Признать за ФИО1 ФИО63 право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ..., ПГК ... с кадастровым номером ... в порядке наследования после смерти ФИО1 ФИО64, умершего < дата >.

Признать за ФИО1 ФИО65 право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 634 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, ..., установлено относительно ориентира СТ «Заря», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Район Кушнаренковский на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства в порядке наследования после смерти ФИО1 ФИО66, умершего < дата >.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... за ФИО1 ФИО67:

на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;

на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ..., ПГК ... с кадастровым номером ...;

на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 634 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, ..., установлено относительно ориентира СТ «Заря», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Район Кушнаренковский на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО68 к ФИО1 ФИО69 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья С.В. Богомазов