Решение № 2-539/2025 2-539/2025~М-475/2025 М-475/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-539/2025

уид: 21RS0№-10

дело №

з а о ч н о е
Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Зое ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 И.Л. обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Приволжский бульвар, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA Ceed, г.р.з. К132№, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля OPEL WOLJ (Mokka), г.р.з. Е383РР21, принадлежащем на праве собственности ФИО1, припаркованным ФИО7. ДТП произошло по вине ФИО2, который не соблюдая допущенный боковой интервал, совершил ДТП с стоящим на парковке у подъезда автомобилем OPEL WOLJ (Mokka), г.р.з. Е383РР21. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Гражданская ответственность ответчика и собственника автомобиля KIA Ceed, г.р.з. К132№, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку автомобиль OPEL WOLJ (Mokka), г.р.з. Е383РР21, получил механические повреждения, истец обратился в ООО «Арекс» для определения предварительной стомости восстановительного ремонта. Указанный расчет был направлен истцом ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp. Однако ответчик уклонился от добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вследствие чего истец был вынужден оплатить стоимость ремонта за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта составила 73 350 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Переговоры на предмет дсудебного урегулирования вопроса о возмещении убытков результатов не дали. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилем OPEL WOLJ (Mokka), г.р.з. Е383РР21, в размере 73 350 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО3 И.Л. не явился, обратился с заявлением о рассмотрения дела без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО7 на судебное заседание не явилась, хотя надлежаще была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Приволжский бульвар, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA Ceed, г.р.з. К132№, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля OPEL WOLJ (Mokka), г.р.з. Е383РР21, принадлежащем на праве собственности ФИО1, припаркованным ФИО7. ДТП произошло по вине ФИО2, который не соблюдая допущенный боковой интервал, совершил ДТП с стоящим на парковке у подъезда автомобилем OPEL WOLJ (Mokka), г.р.з. Е383РР21.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении администраивног правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Ceed, г.р.з. К132№, которой управлял ответчик ФИО2, по договору обязательного страхования на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился в ООО «Арекс» для определения предварительной стомости восстановительного ремонта. Указанный расчет был направлен истцом ответчикам посредством мессенджера WhatsApp. Однако ответчик уклонился от добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вследствие чего истец был вынужден оплатить стоимость ремонта за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта составила 73 350 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Это послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определяя лицо, ответственное за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем KIA Ceed, г.р.з. К132№, принадлежащей ФИО3, управлял ФИО2.

Между тем сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Законных оснований для освобождения ФИО3, которая не застраховала ответственность в установленном порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания ФИО2 лицом, владеющим автомобилем KIA Ceed, г.р.з. К132№, на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления(заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, которым суд признает ФИО3, исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В обоснование объема и размера причиненного ему ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на расчет затрат стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Арэкс», акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовый чек согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL WOLJ (Mokka), г.р.з. Е383РР21, без учета износа составил 73 350 рублей. Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком ООО «Арэкс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, чем указано в иске и подтверждено указанными выше документами, в нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанные документы, подтверждающие размер ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд исходит из представленной истцом доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 350 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, не представлено ответчиками ни одного доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Зое ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Зои ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Старое Ахпердино, <адрес>, паспорт серия 9707 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, бульвар Приволжский, <адрес>, паспорт серии 97 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 350(Семьдесят три тысячи триста пятьдесят)рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000(Четыре тысячи)рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая: Хакимова Л.Р.