Решение № 2-3396/2019 2-3396/2019~М-2285/2019 М-2285/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3396/2019

Дело № 2-3396/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО2 ФИО1 к ФИО29-ФИО43»о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах истца ФИО2 ФИО1обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО29» о расторжении договора купли-продажи, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <адрес> (16 кл) МКПП, VIN№, заключенный между ФИО1 и ФИО29», взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость автомобиля в размере № руб., разницу между стоимостью автомобиля при покупке и действительной стоимости товара в № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и ФИО29» (дилер ПАО «АвтоВаз») заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <адрес> 1.8L (16 кл) МКПП, VIN№. С момента приобретения автомобиль неоднократно проходил гарантийные ремонты. В марте 2018 года оформлен заказ-наряд из-за проблем в электрочасти автомобиля, заказ-наряд истцу не выдали. ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № возникли неисправности переключения задней передачи в автомобиле, при этом дефект не устранен, в заказе-наряде указали только доливку охлаждающей жидкости. ДД.ММ.ГГГГг. заказ-наряд 121460 проблема скрип втулок стабилизаторов, по требованию о смене втулок было необоснованно отказано, произведена смазка втулок. ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд 122299 проблема-загорелся датчик давления, после осмотра выявлено, что вышел из строя масленый насос, произведены разборка двигателя и ремонтные работы двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд 124035 было в принятии автомобиля для проверки качества и выявления дефекта и его устранения. ДД.ММ.ГГГГг. заказ-наряд 124181 в автомобиле выявлен дефект ступичного правого подшипника, его замена, при этом все дефекты, выраженные в замечаниях не были устранены до конца. ДД.ММ.ГГГГг. заказ-наряд 24884 выявлен дефект, заказ-наряд 30261 осуществлен технический осмотр. ДД.ММ.ГГГГг. заказ-наряд 24884 был выявлен дефект задней ступицы заднего колеса в сборе и произведена его замена, заказ-наряд 44571-произведена проверка качества автомобиля, заказ-наряд 24884-произведена замена подшипника ступицы заднего левого колеса. 29 декабря был выявлен дефект, выраженный в расходовании масла, произведена доливка масла и в последующем ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в гарантийных работах. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель МОО «Союз потребителей» председатель ФИО3 ФИО1 действующая в интересах ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО21. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Воронов ФИО22. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО29» по доверенности Банников ФИО23. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства наличия или признаков существенности недостатков у своего автомобиля. По результатам проверки качества спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком-В» каких-либо недостатков в автомобиле специалистами не выявлено.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» по доверенности Климкович ФИО24. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. На спорный автомобиль установлен изготовителем гарантийный период. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу передан гарантийный талон, сервисная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля. Изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства, в отношении автомобиля исходя не из указаний закона, а благодаря своему волеизъявлению. Законом не предусмотрено обязательное предоставление гарантийного обслуживания. Принимая на себя гарантийные обязательства, изготовитель вправе оговорить условия их исполнения, что и было сделано. До потребителя в гарантийном талоне были доведены обстоятельства утраты гарантийных обязательств изготовителя. Как видно из материалов дела, в гарантийном талоне, выданном истцу при покупке автомобиля, указано, что гарантийные обязательства завода-изготовителя утрачивают силу в случае нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля (п.5.6.). Претензия истца оставлена без удовлетворения в связи с не предоставлением автомобиля на проверку качества по вине потребителя. В случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьего лица ФИО63 по доверенности Орлов ФИО25., ФИО5 ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1. и ООО «Башавтоком-В» (дилер ПАО «АвтоВаз») заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №.

В день приобретения спорного автомобиля ООО «Башавтоком-В»согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен комплекс шиномонтажных работ, по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие запчасти: модуль обхода иммобилайзера, охранно-телематическая система с автозапуском, ковры салона, ковер в багажник, защите картера, брызговики, комплект амортизаторов капота.

С момента приобретения автомобиляистец неоднократно обращался для получения гарантийного ремонта.

По обращению ФИО2 ФИО22. в ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № осуществлена доливка охлаждающей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обращается в ООО «Аура Автодом» по причине скрипа втулок стабилизаторов передней подвески. Согласнозаказа-наряду№ были осуществлены работы в подвеске автомобиля-поиск неисправности 0,5.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ООО «Аура Автодом». В соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен следующий гарантийный ремонт: поиск неисправностей в двигателе, с/у переднеголевого колеса, с/у переднего правого колеса, замена охлаждающей жидкости для автомобилей с АКПП или МКПП с тросовым приводом, коробка передач в сборе - замена масла, силовой агрегат- с/у (при снятом подрамнике в сборе, при слитой охлаждающей жидкости и масле из коробки передач), двигатель в сборе: с/у (на снятом силовом агрегате), ремонт двигателя, с/у брызговика двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № не указан перечень работ, в графе замечания указано: «жалобы клиента на шум при движении», в графе рекомендации указано «регулярно производить осмотр масла».

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № от 26.09.2018г. ООО «Аура Автодом» установлено, что передний правый ступичный подшипник необходимо заменить, в условиях завода-изготовителя ГБО не устанавливалось, нарушены гарантийные обязательства согласно п.5.6 гарантийного талона, принято решение заменить передний правый ступичный подшипник по гарантии завода, снять автомобиль с гарантии согласно п.5.6 гарантийного талона.

В заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что в автомобиле выполнена замена переднего правого ступичного подшипника, дефект устранен.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обращается в ООО «Автодвор +» с жалобой на шум сзади в ходовой, стук в ДВС при работе на холостых.В соответствии с заказом-нарядом №АП00030261осуществлен технический осмотр, с/у защиты ДВС. В тот же день по заказу-наряду №АП00024884 выполнены работы по замене подшипника ступицы заднего колеса, с/у левого подшипника.

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ООО «Башавтоком-В» был осуществлен осмотр спорного автомобиля в условиях сервиса, осуществлена тестовая поездка. Каких-либо неисправностей в ходовой части автомобиля не обнаружено. Произведено опечатывание системы смазки двигателя (масляного щупа, фильтра, сливной пробки, заливной горловины) пломбами ПАО «АвтоВаз». Указано, что необходимо проехать на автомобиле 1000 км для последующей проверки уровня масла в дилерском центре.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Автодвор +» согласно заказу-наряду №АП00024884 был выявлен дефект подшипника ступицы заднего колеса, с/у левого подшипника и произведена его замена.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Башавтоком-В» по заказу-наряду №ВЗН0045948 произведена контрольная проверка уровня масла, при приемке автомобиля уровень масла чуть выше среднего уровня. Произведена доливка 250 г масла в двигатель до отметки максимум. Расход масла на 1000 км в пределах нормы завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ПАО «АвтоВаз» извещало истца о необходимости предоставить спорный автомобиль для проверки требований по претензии к региональному представителю ООО «Автодвор +» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23.01.2019г.

Истец путем телеграфной связи извещал ответчика о невозможности предоставления автомобиля в связи с его поломкой, указана просьба об эвакуации автомобиля за счет ответчика.

ПАО «АвтоВаз» в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что готово предоставить услуги эвакуатора на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что эвакуатор был предоставлен истцу и истец отказался эвакуировать автомобиль в <адрес> в ООО «Автодвор +» суду не представлено.

По смыслу положений ст.ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требования потребителя по претензии ответчиком в установленный законом десятидневный срок не удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.2, 1190/5-2-13.4 от 19.06.2019г. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выполненного экспертами Скрипник ФИО31., Закарян ФИО30 установлено следующее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническая документация по устройству и ремонту ходовой части автомобиля эксперту не представлена. На момент проведения осмотра в автомобиле № VIN№, г.р.з. № имеются следующие заявленные истцом недостатки: разрушены болты крепления двигателя к правой опоре двигателя, при проезде искусственных неровностей в передней части автомобиля появляется звук, похожий на скрип и хруст одновременно, при движении по ровному асфальтовому покрытию со скоростью выше 40 км/ч наблюдается неустойчивое поведение задней подвески, на протяжении всей поездки в панели приборов в области рулевой колонки присутствовал стук, характерный для контакта деталей из пластика.

Недостаток в виде «искусственных неровностей в передней части автомобиля появляется звук, похожий на скрип и хруст одновременно » вызван наличием люфта во втулках стабилизатора передней подвески и попаданием в зазор между втулками и телом стабилизатора посторонних частиц. В связи с тем, что техническая документация по ремонту ходовой части автомобиля представлена не была, то сделать однозначный вывод о характере неисправности не представляется возможным.

Недостаток «при движении по ровному асфальтовому покрытию со скоростью выше 40 км/ч наблюдается неустойчивое поведение задней подвески» вызван наличием повышенного люфта в ступичном подшипнике заднего левого колеса. Данный ступичный подшипник ранее заменялся в рамках текущего ремонта в ООО «Автодвор +» (заказ-наряд №АП00024884 от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что техническая документация по ремонту ходовой части автомобиля представлена не была, то сделать однозначный вывод о характере неисправности не представляется возможным.

Недостаток «на протяжении всей поездки в панели приборов в области рулевой колонки присутствовал стук, характерный для контакта деталей из пластика» наиболее вероятно, вызван тем, что на автомобиль установлено не предусмотренное конструкцией автомобиля оборудование, а именно охранно-телематическая система с автозапуском StarlineA93 CAN-LIN (заказ-наряд №ВЗН0028284 от ДД.ММ.ГГГГ). Появление постороннего звука вызвано тем, что один из элементов данной системы был закреплен недостаточно надежно и в настоящее время имеет подвижность.

Недостаток «разрушены винты крепления двигателя к правой опоре двигателя» вызван появлением динамически изменяющейся осевой и изгибающей нагрузок на данных винтах. Дефекты производственного характера, из-за которых могло произойти разрушение данных винтов в настоящее время не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части. Разрушение данного винтового соединения не связано с ранее проведенным ремонтом двигателя (заказ-наряд №).

Проведенным исследованием наличие дефектов производственного характера, а именно дефектов, возникших в процессе изготовления автомобиля либо проведения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, не установлено.

В связи с тем, что экспертом ФИО6 ФИО31. наличие дефектов производственного характера, а именно дефектов, возникших в процессе изготовления автомобиля либо проведения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, не установлено, то расчет материальных и временных затрат не производится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду вышеизложенное заключение эксперта №.2, 1190/5-2-13.4 от 19.06.2019г. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выполненного экспертами Скрипник ФИО31 ФИО34. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком, обязанность, возложенная ст.18 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей», не исполнялась, экспертиза товара за свой счет не проводилась.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о праве выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю /п.38/. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО2 ФИО1. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – автомобиль ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, с учетом положений ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за товар.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Учитывая, что потребитель ФИО2 ФИО1 с недостатками товара обращалась к продавцу неоднократно в течение гарантийного срока, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Автоваз» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная стоимость автомобиля в размере 813 900 руб.

При этом суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар –№ VIN№, г.р.з. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 813900 руб. продавцу ООО «Башавтоком-В»и за его счет.

Обсудив исковые требования ФИО2 ФИО1 в части взыскания разницы между стоимостью автомобиля при покупке и действительной стоимостью товара в размере 186 100 руб., суд приходит к следующему.

Согласно справке ООО «Башавтоком-В» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства «LadaVestaSWCROSS»в комплектации GFK33Х0052 и с цветом кузова «карфаген» составляет 878 900 руб.

Расчет: 878 900 руб. – 813 900 руб. = 65 000 руб.

Соответственно, с ПАО «АвтоВаз» подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью автомобиля при покупке и действительной стоимостью товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы представителей ответчиков, третьих лиц суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела доказан факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, при этом его недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара. Ремонтные работы по устранению дефектов в спорном автомобиле проводились в рамках гарантийных обязательств производителя.

Ссылка представителей ответчиков на то, что автомобиль истца был снят с гарантийного ремонта по причине установке газового оборудования, несостоятельна по следующим основаниям. В результате проведенной экспертизы Испытательного Центра ЗАО «Спектр-К» безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями в его конструкцию (протокол №), установлено, что характеристики безопасности транспортного средства не ухудшатся по отношению к требованиям, действовавшим на момент выпуска его в обращение его безопасность соответствует требованиям технического регламента № «О безопасности транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств ухудшения технических качеств спорного автомобиля после установки газового оборудования ответчиками не представлено. В соответствии с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом ФИО7 ФИО39 согласно информации с сайта www/lada/ru гарантия не распространяется (для всех автомобилей Lada) при установленном газобаллонном оборудовании, за исключением входящую в штатную комплектацию автомобиля, если это явилось причиной (прямой или косвенной) возникновения недостатка или увеличения неисправности (дефекта). Ответчиками не доказан факт, что установка газового оборудования на спорный автомобиль, стала причиной возникновения имеющихся в автомобиле недостатков. Экспертиза ответчиками не проводилась, доказательств обратного не представлено. Соответственно, снятие спорного автомобиля с гарантийного обслуживания было не законно и не обоснованно, тем самым нарушило права истца, как потребителя.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования ФИО2 ФИО1. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 4 000 руб.

Согласно материалов дела, изготовителем автомобиля, принадлежащего истцу, установлен гарантийный срок, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», возложена не только на изготовителя, продавца и уполномоченную организацию, но и на импортёра.

С ФИО43» в пользу ФИО2 ФИО40 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб.

С ФИО29» в пользу ФИО2 ФИО40 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет в общей сумме № руб. из следующего расчета: (№ руб.) х 50%.

Таким образом, с ФИО43» подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере № руб., из которых подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 ФИО40 в размере № руб., в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в размере № руб.

СООО «Башавтоком-В» подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере № руб., из которых подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 500 руб., в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в размере № руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 289руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО2 ФИО1 к ФИО29» о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, VIN№, заключенный между ФИО1 и ФИО29

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» в пользу ФИО2 ФИО1 стоимость автомобиля в размере № руб., разницу между стоимостью автомобиля при покупке и действительной стоимостью товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ФИО43 пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> штраф в размере № руб.

Взыскать с ФИО29» в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ФИО29 в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> штраф в размере № руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО1. оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать товар - №, г.р.з. № приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб. продавцу ООО «Башавтоком-В».

Взыскать с ФИО43» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере № руб.

Взыскать с ФИО29 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Максютов