Постановление № 1-12/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-12/2024

57RS0013-01-2024-000072-31 № 1-12/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Семендяевой И.О., при секретаре судебного заседания Недилько О.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Астанина А.С., представителя потерпевшего ООО «Орелагроинвест» В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Семеонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малоархангельского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 39 минут до 23 часов 00 минут 07.09.2023, более точное время не установлено, ФИО1, занимавшему должность сторожа ООО «Орелагроинвест» и находящемуся у себя дома по адресу: <адрес> позвонило лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, являющееся сторожем ООО «Орелагроинвест», и предложило совершить тайное хищение дизельного топлива из комбайнов, принадлежащих ООО «Орелагроинвест», находящимся на открытом участке местности, расположенном на поле в районе п. Новая Стройка Малоархангельского района Орловской области, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, в ходе указанного телефонного звонка у ФИО1, находившегося в вышеуказанном месте в указанный период времени, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Орелагроинвест» группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, в период времени с 21 часа 39 минут до 23 часов 00 минут 07.09.2023, более точное время не установлено, взял из надворной постройки - сарая, расположенного на территории его домовладения по адресу<адрес> 27 пластиковых канистр (емкостью 30 литров - 1 шт., емкостью 25 литров - 10 шт., емкостью 20 литров - 16 шт., а всего общим объемом 600 литров) и погрузил в свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и направился па вышеуказанном автомобиле на открытый участок местности, расположенный на иоле в районе п. Новая Стройка Малоархангельского района Орловской области и имеющий координаты: N 52° 23"30", Е 36°23"36" и, находясь на указанном участке местности, действуя совместно и согласованно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, совершили действия охватываемые единым преступным умыслом, а именно: лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, открутило отстойник на который крепился фильтр грубой очистки топлива и на трубку, ведущую в бак, надело заранее принесенный с собой неустановленный резиновый шланг, второй конец которого вставило в канистру и путем самотека налило с двух комбайнов 8 канистр дизельного топлива общим объемом 175 литров, (5 канистр объемом 20 литров, 3 канистры объемом 25 литров), а ФИО1 в это время смотрел за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц или опасности должен был предупредить об этом лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство.

Таким образом, указанные лица намеревались похитить данным способом 600 литров дизельного топлива перелив его в 27 пластиковых канистр (емкостью 30 литров - 1 шт., емкостью 25 литров - 10 шт., емкостью 20 литров - 16 шт.). Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору 600 литров дизельного топлива общей стоимостью 34 464 рублей, принадлежащего ООО «Орелагроинвест», и распорядиться похищенным имуществом они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как указанные преступные действия ФИО1 действовавшего совместно с липом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, не были доведены до конца, поскольку они были застигнуты на месте совершения преступления работником ООО «Орелагроинвест» Н., который пресек совершение указанного преступления.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Орелагроинвест» В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением, указав, что претензий к подсудимому у организации к подсудимому не имеется, имущественного ущерба от преступления не наступило, извинения, которые принес подсудимый в целях возмещения вреда, приняты руководством ООО «Орелагроинвест» и являются достаточными, привлекать подсудимого к уголовной ответственности потерпевшая сторона не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Семеонов А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию, указав, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, подсудимым принесены искренние извинения генеральному директору ООО «Орелагроинвест», в содеянном ФИО1 раскаивается.

Государственный обвинитель Астанин А.С., ссылаясь на требования ст. 43 УК РФ указал, что мера уголовно-правового характера о примирении сторон не будет соответствовать целям наказания, несмотря на то, что ФИО1 совершено покушение, принесение извинений является недостаточной мерой, с учетом статуса подсудимого, являющегося депутатом сельского поселения, возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и возместил вред, причиненный преступлением путем принесения извинений потерпевшей стороне.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 49-50, 62-64), по прежнему месту работы в ООО «Орелагроинвест» характеризовался положительно (т. 2 л.д. 94), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 60-61, 65), является депутатом Подгородненского сельского поселения <адрес> (т. 2 л.д. 82, 85), ранее не судим (т. 2 л.д. 52-55), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 58).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный своими действиями вред путем принесения публичных извинений потерпевшей стороне в лице трудового коллектива ООО «Орелагроинвест», чем восстановил нарушенные в результате преступления права потерпевшего, на что указано представителем ООО «Орелагроинвест» в судебном заседании, имущественного ущерба в результате преступления не наступило, претензий у потерпевшей стороны к подсудимому не имеется, возмещение вреда, выразившееся в извинениях и раскаянии в содеянном для потерпевшей стороны является достаточным, в связи с чем, представитель потерявшего В. просит дело прекратить в связи с примирением, о чем представил в суд заявление, подписанное генеральным директором ООО «Орелагроинвест» ФИО4

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 860-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются установленные законодателем условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон.

Ссылки государственного обвинителя на то, что прекращение дела в связи с примирением не будет отвечать целям наказания, на недостаточность действий ФИО1, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, а также на то, что подсудимый является депутатом сельского поселения, не могут повлечь отказ в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все условия, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены. При этом указанные нормы не содержат такого условия как согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семеонову А.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 7790 рублей, исходя из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1 канистра емкостью 30 л., 10 канистр емкостью 25 л., 16 канистр емкостью 20 л. после вступления постановления в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1; шесть фотографий, сделанных 07.09.2023 на поле вблизи п. Новая Стройка Малоархангельского района Орловской области, на которых имеются изображения канистр, находящихся возле комбайнов ООО «Орелагроинвест» и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семеонову А.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 7790 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья И.О. Семендяева