Решение № 2-5873/2019 2-952/2020 2-952/2020(2-5873/2019;)~М-4813/2019 М-4813/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-5873/2019

№ 2-№/2020

24RS0046-01-2019-005974-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве №-ВД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО1, истец является участником долевого участия в строительстве здания № по адресу: <адрес> По условиям договора участия в долевом строительстве здания №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (строительный номер), общей площадью 85,4 кв.м., расположенную на 2-м этаже в 1-м подъезде в осях 10/1-14 и А-И строящегося вышеуказанного жилого дома. Однако, в указанный в договоре срок объект долевого строительства участнику передан не был, фактически квартира была переда истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, однако, ответчик не принял никаких действий для урегулирования спора в досудебном порядке.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 48 дней в размере 112 048,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 32 407,14 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить с учетом имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» ФИО5 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что период просрочки и произведенный истцом расчет неустойки не оспаривается. Однако, просила снизить размер неустойки, заявленный истцом и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что период просрочки был не существенным, также ответчиком были приняты меры к мирному урегулированию спора в досудебном порядке, однако, своего согласия на предложение ответчика не выразил (л.д. 23). Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, так как сумма явно завышена, и не соответствует характеру моральных и нравственных страданий истца. В части взыскания судебных расходов просила снизить, поскольку все расходы свелись к составлению искового заявления и к участию в деле представителя истца в одном судебном заседании, в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности просила отказать, в связи с тем, что доверенность носит генеральный характер, и предоставляет представителю право представлять интересы истца по любым вопросам в отношении квартиры, в том числе в любых органах (л.д. 30).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО1 был заключен договор №-ВД участия в долевом строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной площадью по проекту 85,4 кв.м., в том числе общей площадью – 82,21 кв.м. (1-жилая комната – 16,23 кв.м., 2-жилая комната – 13,51 кв.м., 3-гостиная – 20,57 кв.м., кухня-ниша – 11,69 кв.м., прихожая – 13,4 кв.м., санузел – 45,52 кв.м., туалет – 2,29 кв.м.), приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии – 3,19 кв.м., расположенную на 2-м этаже в 1-м подъезде в осях 10/1-14 и А-И строящегося жилого дома. Уровень внутренней отделки объекта долевого строительства: «Базовый» (л.д. 9-13). Цена договора составляет 4 614 200 руб. (п. 2.1 Договора), факт оплаты договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1.9 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО «СК «СибЛидер» и истцом не заключалось, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 14).

Вместе с тем, в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой ФИО6 просила выплатить неустойку в добровольном порядке в размере 112 048,15 руб., расходы за направление претензии в размере 5 000 руб., в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 17-18, 19,20).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «СК «СибЛидер» предлагает выплатить неустойку за указанный истцом период просрочки в размере 44 297 руб., в связи с чем необходимо обратиться в офис компании и подписать соглашение (л.д. 31).

Однако, спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, что в данном случае составляет 4 614 200 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 48 дней в размере 112 048,15 руб., исходя из расчета: 4 614 200 руб. * 17 дня * 2 * 1/300 * 7,75% = 40 528,05 руб.;

4 614 200 руб. * 31 день * 2 * 1/300 * 7,50% = 71 520,1 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, учитывая период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, рассчитанной из цены договора долевого участия в строительстве 4 614 000 рублей составит 55985,63 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 614 200,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность на 4 614 200 руб.

4 614 200,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

7.75

4 614 200,00 ? 16 ? 1/300 ? 7.75%

19 072,03 р.

4 614 200,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

7.5

4 614 200,00 ? 37 ? 1/300 ? 7.5%

36 913,60 р.

Сумма основного долга: 4 614 200,00 руб.

Сумма неустойки: 55 985,63 руб.

55985,63*2=111 971,26 руб. (в связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.)

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 руб. ((50 000 руб. +3000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» штрафа до 4 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 1 700 руб. (л.д. 8). Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов истца не только для представления его интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия три года с правом передоверия полномочий. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление претензии в размере 217, 14 руб. (л.д. 20), расходы по изготовлению копии искового материала в размере 490 руб. (л.д. 23), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с возникшим спором и предъявлением искового заявления.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за правовой анализ документации, представленной истцом, консультирование относительно предмета спора, изготовление и подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов истца в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, сопровождение процедуры исполнительного производства в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 22), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 15), согласно которым ООО «Корвус Групп» приняло от истца 30 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 13 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований, то с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740 руб. (3439,43 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 111971,26 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 13 707 рублей 14 копеек, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 70 707 (семьдесят тысяч семьсот семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2020 года.

Судья О.А. Милуш