Решение № 2-2245/2017 2-2245/2017 ~ М-2622/2017 М-2622/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2245/2017

К делу №2-2245/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 19 октября 2017г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 750I, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика. В обоснование своих требований указала, что являлась собственницей автомобиля <данные изъяты>.В середине июля 2014 г. гражданин Г. мошенническим путем завладел ее автомобилем, сфальсифицировав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 передав автомобиль последнему. Приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 07.02.2017г. Г. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 она не подписывала, денег за проданный автомобиль не получала, поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Хостинского районного суда <адрес> от 07.02.2017г. установлено, что в середине июня 2014 г. ФИО1 заключила с Г. устный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за цену в размере 330 000 руб. и передала Г. автомобиль BMW 750I, свидетельство о регистрации транспортного средства, один комплект ключей, страховой полис, тем самым выполнив в полном объеме условия устной договоренности о продаже принадлежащего ей автомобиля. Г. обязался выплатить стоимость автомобиля до ДД.ММ.ГГГГг., но в действительности этого не сделал и не собирался делать. Г. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1, с Г. в ее пользу взыскана стоимость автомобиля BMW 750I в размере 330 000 руб.. Автомобиль BMW 750I возвращен по принадлежности собственнику ФИО2.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Из приговора Хостинского районного суда г.Сочи от 07.02.2017г. следует, что истица добровольно передала автомобиль <данные изъяты> Г., заключив с ним устный договор купли-продажи, однако Г. не оплатил стоимость автомобиля, поэтому был удовлетворен гражданский иск ФИО1, с Г. в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 330 000 рублей.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик возмездно приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Доказательств того, что при приобретении автомобиля ответчик знал или мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не имевшего права на его отчуждение, истицей не представлено, поэтому ответчик является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью исковых требований.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, отменить наложенный определением судьи Геленджикского горсуда от 19.10.2017г., арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, направив копию решения для исполнения в МРЭО ОГИБДД по обеспечению г. Новороссийска, г. Анапы, г. Геленджика ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: