Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-4459/2017;) ~ М-3583/2017 2-4459/2017 М-3583/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Подлинник Дело № 2-10/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК«Райжилуправление», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», ООО «ПАК-Групп», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК«Райжилуправление», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», ООО «ПАК-Групп», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 08.07.2016 года по 15.09.2016 года ООО УК «Райжилуправление Советского района» производились работы по ремонту фасада жилого <адрес изъят> по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят>.

В ходе производства работ по ремонту фасада указанного жилого дома, были повреждены витражи, легкие ограждающие конструкции в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей истцу.

Стоимость витражей и легких ограждающих конструкций, согласно договору подряда №24/03-16 от 24.03.2016 года составляет 88385 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Райжилуправление» денежную сумму в размере 88385 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2851,55 рубль.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ПАК-Групп» в пользу истца денежную сумму в размере 47513,70 руб., госпошлину – 2851,55 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

24.07.2017 года судом, из числа ответчиков исключены ООО «УК «Райжилуправление Советского района», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ».

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период времени с 08.07.2016 года по 15.09.2016 года ООО УК «Райжилуправление Советского района» производились работы по ремонту фасада жилого <адрес изъят> по адресу <адрес изъят>.

В ходе производства работ по ремонту фасада указанного жилого дома, ответчиком ООО «ПАК-Групп» были повреждены витражи, легкие ограждающие конструкции в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей истцу.

Стоимость витражей и легких ограждающих конструкций, согласно договору подряда <номер изъят> от <дата изъята> составляет 88385 рублей.

Представитель истца, не согласившись с доводами истца, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта витражей и легких ограждающих конструкций, получивших повреждения в результате ремонтных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта витражей и легких ограждающих конструкций, получивших повреждения в результате ремонтных работ составляет 47513,70 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЮрЭксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Исходя из изложенного, суд с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что уточненные исковое требование о взыскании денежной суммы в размере 47513,70 рублей подлежат удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку согласно договора подряда <номер изъят> на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес изъят>, ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ, несет подрядчик ООО «ПАК-Групп» или страховая компания подрядчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается пунктами договора п. 6.1.41, п. 12.25, п.12.26.

Согласно полису №013PIL-290445/2016CРО-C ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ПАК-Групп» заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Страховая сумма по договору 4000000 рублей, период страхования с 24.03.2016 года по 23.03.2017 года.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно счета № 2 от 22.01.2018 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «ЮрЭксперт» составила 20000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, с ФИО1 – 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям в размере 1625,41 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ООО «ПАК-Групп», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 47413 (сорок семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 70 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 А,Е, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Ганеев М.Ф.