Приговор № 1-65/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

№) дело № 1-65/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ершова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района <адрес> от ******** по делу об административном правонарушении №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно указанного постановления, вступившего в законную силу ********, ФИО1 былоРоссийской Федерации об назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

******** в 22 часа 59 минут, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ******** № (в редакции Постановления Правительства РФ от ******** №), управлял автомобилем марки ВАЗ - 21102 с государственным регистрационным знаком № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> на участке автодороги рядом с домом № «А» по <адрес> в <адрес>. В ходе освидетельствования с помощью прибора АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch» 850937 ******** в 23 часа 45 минут у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,461 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании ФИО1 признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК Российской Федерации, следует, что в 2019 году он по решению мирового судьи был лишён права управления транспортными средствами за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В 2020 году он приобрёл автомобиль марки ВАЗ - 21102 с государственным регистрационным знаком №, которым пользовалась его сожительница Р. ******** в вечернее время он возвращался домой от друзей, где употребил спиртные напитки. У него с собой находился запасной комплект ключей от автомобиля, который Р оставила на стоянке. Он решил доехать до дома, поэтому запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал домой. По дороге на <адрес> его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, которым он сообщил, что не имеет права на управление автомобилем. По результатам освидетельствования у него было установлено наличие алкогольного опьянения. Раскаивается в содеянном.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля М, который в судебном заседании пояснил, что во время патрулирования на автомобиле ДПС ******** улиц <адрес> он и сотрудник ДПС С обратили внимание на автомобиль марки ВАЗ - 21102 с государственным регистрационным знаком №, который, как показалось, вилял по дороге. На <адрес> около <адрес> они догнали и остановили указанный автомобиль. За рулём автомобиля находился ФИО1, который сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. При этом из салона автомобиля донесся запах алкоголя, кроме того, внешний вид ФИО1 позволил предположить, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО1 признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не оспорил и результаты освидетельствования при помощи прибора АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch», которое было проведено после установления личности водителя в здании ОМВД России по <адрес>;

-показаниями свидетеля Р, из которых следует, что ******** она оставила автомобиль марки ВАЗ - 21102 с государственным регистрационным знаком <***>, который приобрёл её сожитель ФИО1, около автосервиса. В тот вечер ФИО1 находился в гостях у друзей. ФИО1 вернулся домой поздней ночью и сообщил том, что, воспользовавшись запасными ключами, он поехал на указанном автомобиле домой, был в состоянии алкогольного опьянения, во время поездки был задержан сотрудниками ОГИБДД;

-рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С, зарегистрированным в КУСП № от ********, из которого следует, что ******** в 22 часа 59 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21102 г/н № в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> При проверке по базам данных ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>).

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ********, из которого следует, что ******** в 23 часа 45 минут в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch» заводской номер прибора 850937, дата последней поверки прибора ********, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,461 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха (<данные изъяты>

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района от ********, вступившего в законную силу ********, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ******** ( <данные изъяты>. Данное постановление ФИО1 в надзорном порядке не обжаловалось.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства — легкое когнитивное расстройство в связи с неуточненными заболеваниями (МКБ-10: F06.79). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. ФИО1 может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также он может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, осознавать характер своего процессуального положения, однако выявленные у него психические нарушения в своей совокупности относятся к категории психических недостатков и ограничивают его способность исполнять свои процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять свое право на защиту <данные изъяты>).

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалификацию его действий по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации такими же обстоятельствами суд учитывает: признание подсудимым вины в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 психического расстройства. Вместе с тем, с учетом материалов уголовного дела, факта задержания подсудимого сотрудниками полиции на месте происшествия в условиях очевидности, суд не устанавливает в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не устанавливает.

Суд также не устанавливает в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает поведение подсудимого до и после совершения преступления, то, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести. Из характеризующих данных по месту жительства следует, что ФИО1 проживает с ребенком и сожительницей, характеризуется положительно, жалоб на поведение подсудимого от соседей не поступало. ФИО1 имеет постоянное место работы, намерен продолжить работу в ООО «Стройсервис».

В то же время, суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе, общественную опасность содеянного. При этом суд не устанавливает предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации тех исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, которое не предусмотрено санкцией ст.264.1 УК Российской Федерации.

С учетом семейного и материального положения подсудимого, в соответствии с требованиями ст.46 УК Российской Федерации суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. В свою очередь, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого позволяет суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях отбытия наказания в виде обязательных работ, размер которого устанавливается судом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, размер которого также устанавливается судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности содеянного.

Вещественные доказательства по делу в суд с уголовным делом не поступили.

С учетом того, что по делу не определен окончательный размер процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с участием защитника на стадии следствия и судебного разбирательства, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек следует разрешить в порядке ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде трёхсот часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу разрешить в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко